Een incassobureau wordt ingeschakeld om een openstaande vordering te innen. Het incassobureau spant zich in om de vordering buitengerechtelijk te incasseren, en krijgt daar een (wettelijk vastgesteld) percentage voor. Slaagt het incassobureau niet, en wordt de vordering nog steeds niet voldaan? Dan kan voor de gang naar de rechter worden gekozen. Uiteraard alleen als de risico’s en kosten opwegen tegen de baten. Bij een rechtsgang komt namelijk heel wat kijken. Er is echter ook een incassobureau dat rechtsgang juist als verdienmodel ziet. Zonder de klant te informeren over risico’s en kosten. Een incassobureau dat zijn klanten veel te makkelijk richting de rechter manoeuvreert. We gaan het hebben over het Invorderingsbedrijf. Of over het Incassocenter. Deze twee bedrijven zijn namelijk identiek. Met dezelfde twee bestuurders, medewerkers, en zelfde manier van werken.

De aanleiding voor het schrijven van dit artikel zijn vele tips geweest die we van verschillende (zakelijke) gedupeerden binnenkregen. Voor dit artikel zijn openbare bronnen en online archieven geraadpleegd. Ook is er gesproken met tientallen klanten van het Invorderingsbedrijf. Zij hebben informatie zoals facturen, mailwisselingen, opgenomen telefoongesprekken en dossiers met ons gedeeld. Helaas gaf het Invorderingsbedrijf zelf tot twee keer toe geen gehoor aan ons verzoek tot wederhoor.

Het Invorderingsbedrijf

Het Invorderingsbedrijf is een incassobureau. Een incassobureau met een geheel eigen werkwijze. Het is een salesorganisatie die actief op zoek is naar zakelijke klanten. Ze bedienen ook particulieren, maar het geld wordt aan de zakelijke klanten verdiend. Het Invorderingsbedrijf belooft een vordering ‘no cure no pay’ terug te halen. Er lopen accountmanagers rond die op commissiebasis blijken te werken. Jong, onervaren en vaak magertjes opgeleid.

Wanneer je klant wordt, hoef je alleen maar online een dossier aan te melden. Veel informatie heeft het Invorderingsbedrijf niet van je nodig. Binnen no time belt een accountmanager je op. Het Invorderingsbedrijf zou ‘no cure no pay’ werken, maar het eerste dat de accountmanager doet is proberen je een abonnement te verkopen. Dat zou ‘goedkoper’ zijn. Met een abonnement kan een bedrijf bijvoorbeeld onbeperkt dossiers indienen. Dus als je veel schuldenaren hebt, kan je het Invorderingsbedrijf achter al deze debiteuren aansturen. Dit belooft de accountmanager althans. Het gas wordt direct ingetrapt. Ze lijken voortvarend te starten. Je krijgt een vast contactpersoon en de status van een dossier zou je ten allen tijde kunnen inzien in je eigen ‘online dashboard’. Dit is de belofte althans.

Het bedrijf kent twee bestuurders/oprichters. Het gaat om Joost Konings en Laurens Lemmens. Joost Konings heeft Rechten gestudeerd aan de Erasmus Universiteit te Rotterdam. Gezien zijn cv lijkt hij het ‘brein’ achter het bedrijf. Laurens Lemmens is COO, en DJ. Als DJ is hij actief onder de naam DJ Ian Storm. Dit alter ego blijkt ook op te duiken in de externe referenties van het Invorderingsbedrijf.

No cure no pay

Het Invorderingsbedrijf positioneert zichzelf als een ‘no cure no pay’ incassobureau. Die propositie appelleert uiteraard. Heb jij geld tegoed van een bedrijf maar reageert dit bedrijf niet op jouw betaalverzoeken? Dan schakel je een incassobureau in. Als je dit incassobureau alleen bij succes – dus wanneer het verschuldigde bedrag geïncasseerd kan worden – hoeft te betalen, is dat natuurlijk een prettig vooruitzicht.

Het Invorderingsbedrijf No Cure No Pay
Bron: https://invorderingsbedrijf.nl

De ‘no cure no pay’ belofte komt overal terug. In online uitingen, video’s op Youtube en in zoekresultaten en advertenties op Google. En uiteraard in gesprekken met accountmanagers. Vooral de ‘juridisch’ accountmanagers varen blind op de ‘no cure no pay’ propositie. De organisatie is volledig ingesteld op ‘no cure no pay’.

Bron: https://www.invorderingsbedrijf.nl/incasso-no-cure-no-pay/

Oprichter Joost Konings promoot in onderstaande video de dienstverlening. Ook hier blijkt de ‘no cure no pay’ belofte een grote rol te spelen. De titel van de video is zelfs ‘no cure no pay’.

Bron: https://www.youtube.com/watch?v=0BlKyv35_Gw

De ‘no cure no pay’ propositie is weliswaar prominent aanwezig, in de kleine lettertjes dekt het bedrijf zich in. ‘No cure no pay’ geldt alleen voor buitengerechtelijke kosten. Lees: zodra je de gang naar de rechter maakt, ga je gewoon per uur betalen. En dan hanteert het Invorderingsbedrijf opeens een flink uurloon van 195 euro ex btw en ex kantoorkosten. Ook voor administratieve handelingen. Correctie: júíst voor administratieve handelingen! Zo ontstaat het verdienmodel van het Invorderingsbedrijf.

Verdienmodel

‘No cure no pay’ zou inhouden dat een incassobureau puur aan jouw debiteur (schuldenaar) verdient. Het gaat dan om een X percentage van de vordering. Zeg voor het gemak 15 procent. Heb jij een debiteur die 2000 euro niet betaalt? Dan kan je een incassobureau inschakelen. Lukt het dit incassobureau wel om de vordering te innen? Dan betaal jij het incassobureau 300 euro. Je krijgt dan dus 1700 euro. Dit model is transparant en duidelijk. Het Invorderingsbedrijf claimt dit in eerste instantie ook te doen. Maar het echte geld wordt elders verdiend.

Het Invorderingsbedrijf verdient namelijk vooral fors aan de (zakelijk) opdrachtgever. Wij kwamen in contact met tientallen klanten die stuk voor stuk kosten zagen oplopen door in zee te gaan met het Invorderingsbedrijf. Ze hebben dus onbetaalde rekeningen en schakelen een incassobureau in. Ze belandden echter van de regen in de drup. Sommigen betaalden het Invorderingsbedrijf duizenden euro’s zonder enig resultaat, omdat de debiteur bijvoorbeeld allang failliet bleek. Anderen zagen met de facturen van het Invorderingsbedrijf het originele incassobedrag overstijgen. Die klanten betaalden dus meer aan het Invorderingsbedrijf dan ze tegoed hadden van hun debiteur! Een onbetaalde factuur van 800 euro kan bijvoorbeeld oplopen tot een kostenpost van 2500 euro door het Invorderingsbedrijf in te schakelen! En die 2500 euro lijkt zelfs nog niet het maximum, want facturen blijven komen.

De truc zit hem in gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten. Het Invorderingsbedrijf haalt klanten binnen met hun ‘no cure no pay’ belofte. Vervolgens sturen ze de debiteur van hun klanten enkele standaardmailtjes. Dit claimen ze althans. Bewijs ontbreekt dat de debiteur überhaupt ooit benaderd, laat staan bereikt, is. Dit zijn dus ‘handelingen’ in het minnelijke traject: het buitengerechtelijke deel. Het Invorderingsbedrijf verstuurt geen fysieke post, geen aangetekende brieven, en ze gaan niet langs bij de schuldenaar. Er wordt ook niet geprobeerd de debiteur via een ander e-mailadres of telefonisch te bereiken. De inspanning om het geld buitengerechtelijke terug te krijgen is op z’n zachtst gezegd zeer magertjes.

Dat doet het Invorderingsbedrijf opzettelijk. Want nu komt het verdienmodel om de hoek kijken. Buitengerechtelijk mag het Invorderingsbedrijf gelaten te werk gaan, zodra de gang naar de rechter wordt gemaakt worden ze opeens wel fel. Want die gang naar de rechter is te declareren bij de klant. Die kosten vallen namelijk buiten de ‘no cure no pay’ belofte, zodat ze per uur kunnen factureren. En fors ook! Hoe minder inspanning het Invorderingsbedrijf onderneemt tijdens het minnelijke incassotraject, hoe sneller ze naar de rechter kunnen. En hoe sneller ze hun klanten dus op kosten kunnen jagen. Hier wordt het geld namelijk verdiend. Bij sommige gedupeerden die wij spraken werd al binnen 7 dagen de gang naar rechter aanbevolen! Dus vanaf het moment dat een dossier is aangemeld, kan het Invorderingsbedrijf al 7 dagen later adviseren om te gaan procederen ‘omdat de schuldenaar nergens op reageert’.

En dan begint het. Zodra voor rechtsgang wordt ‘gekozen’, verschijnen opeens facturen waarvan onmogelijk achterhaald kan worden wat de werkzaamheden zijn geweest. Werkzaamheden die zonder aankondiging worden uitgevoerd en waarvan de inhoud dubieus is. Er wordt getracht zo veel mogelijk werk op te voeren tegen 195 euro ex btw per uur. Er worden talloze – en vooral nutteloze – werkzaamheden gefactureerd. Het betreffen administratieve handelingen (op papier), uitgevoerd door juniors, stagiaires en studenten.

Accountmanagers

De accountmanagers van het Invorderingsbedrijf houden vol dat alle kosten terugkomen, en dat je het moet zien als voorfinancieren. “Zie het als een voorschot”, zo beloven ze. “Alle facturen die het Invorderingsbedrijf verstuurt, worden gewoon opgeteld bij de vordering. En de debiteur betaalt alles.” Zo belooft accountmanager Wesley de Geus bijvoorbeeld telefonisch. We krijgen enkele opgenomen telefoongesprekken met hem te horen. Wesley’s naam komt in veel dossiers terug.

Wesley is een ‘juridisch accountmanager’, zo lezen we op zijn Linkedin. Wesley heeft sinds 2018 een HBO Inholland opleiding op zak en liep eerder stage bij het Invorderingsbedrijf. Hij is dus geen jurist, laat staan advocaat. Een ‘jurist’ is iemand die de academische studie rechten heeft gevolgd. Toch geeft Wesley juridisch advies. Het is namelijk Wesley de Geus die klanten doodleuk adviseert te gaan procederen. En soms dus al binnen 7 dagen! En het is dezelfde Wesley de Geus die verzuimt de risico’s en kosten die bij een gerechtelijke procedure horen te vermelden. Dit doet hij opzettelijk.

Een tweede naam die veel voorkomt in dossiers is die van Danny de Jong. Ook Danny beschikt weer niet over een academische studie rechten. Eerst deed hij 7 jaar HAVO en daarna deed hij 6 jaar over z’n HBO Rechten. In 2021 ronde hij de opleiding pas af. Ook Danny manoeuvreert klanten veel te snel richting een rechtsgang. De correspondentie tussen Danny en klanten is overigens lachwekkend. We publiceren het niet omdat de betreffende gedupeerden anoniem willen blijven, maar het niveau van deze Danny is zelfs voor het Invorderingsbedrijf wel erg laag.

Danny de Jong is dus ook geen jurist, maar het bedrijf doet dit wel zo voorkomen. Op Linkedin schrijven Laurens Lemmens en Joost Konings heel wat inhoudsloze promotionele artikeltjes. Eén ervan staat hieronder.

Bron: https://nl.linkedin.com/in/laurens-lemmens-417a41b

Enfin, het patroon is duidelijk. Met verzonnen titels proberen jonge salestijgers opdrachtgevers op kosten te jagen. Dat deze accountmanagers op een dergelijke manier werken, is te verklaren. Ze krijgen namelijk bonussen. Ze krijgen meer betaald op het moment dat ze meer omzet binnenhalen. En het echte geld wordt door het Invorderingsbedrijf verdiend aan de eigen (zakelijke) klant. Met name dus door ze veel te snel richting gerechtelijke procedure te manoeuvreren. Het werk van een Wesley of Danny is niet juridisch. Die magere opleiding en nul ervaring zijn daarom ook geen probleem. Wesley en Danny hebben gewoon een salesfunctie. Er is een incentive voor accountmanagers om klanten op kosten te jagen. Als accountmanager bij het Invorderingsbedrijf is het kennelijk je taak procedures uit te lokken in ruil voor een bonus. Dit model is fout. Ontzettend fout.

Overigens worden deze ‘juridisch accountmanagers’ natuurlijk keihard gebruikt door het Invorderingsbedrijf. Jongens als Wesley of Danny zijn nu eenmaal wat makkelijker voor het karretje te spannen dan een academisch geschoold jurist met jarenlange ervaring. Het is te hopen dat Wesley en Danny dit gaan inzien. Het enige dat ze overhouden aan het Invorderingsbedrijf is een waardeloze referentie.

Oud medewerkers geven aan dat die bonussen inderdaad tot vreemde taferelen leiden. Klanten op kosten jagen blijkt de normaalste zaak van de wereld. “Het werk is niet leuk om te doen, en zeker niet inhoudelijk. Het is alleen maar ruzie met de eigen klanten”. Aldus een oud-medewerker die anoniem wil blijven.

Hieronder een wervingsadvertentie van het Invorderingsbedrijf. Het laat weinig aan de verbeelding over wat voor type mensen het bedrijf zoekt.

Vacature Invorderingsbedrijf
Bron: indeed.nl

Ook uit een recent wervingsfilmpje – waarop o.a. Wesley de Geus te zien is – blijkt het vooruitzicht op bonussen.

Bron: https://www.youtube.com/watch?v=CPSEXf8XqOo

Wesley claimt in bovenstaande video Rechten te hebben gestudeerd en naar de rechtbank te mogen. Wesley volgde zoals aangegeven een HBO Rechtenopleiding aan de Hogeschool Inholland. Naar de rechtbank mag Wesley net als iedere Nederlander in persoon mag doen in kantonzaken met een laag belang, maar dus niet als jurist of advocaat.

We hebben Wesley de Geus op 30-03-2022 per email om reactie gevraagd en daarna nog een herinnering verstuurd. Zo is er gevraagd naar zijn bonus en hoe hij klanten al na 7 dagen richting gerechtelijke procedure kan manoeuvreren. Ook is gevraagd naar het ‘najagen’ van failliete debiteuren. Helaas wilde Wesley geen antwoord geven op onze vragen.

Werkwijze Invorderingsbedrijf

Geen informatie, wel facturen. Zo wordt de werkwijze van het Invorderingsbedrijf door klanten omschreven. Bij lastige vragen geven accountmanagers geen antwoord, en telefonisch kan je niet te woord worden gestaan. Het ‘vaste contactpersoon’ blijkt in de praktijk toch een heel team in te houden, dat vragen vakkundig samen ontwijkt. En het online dashboard waarin je de status van een dossier kunt volgen blijkt voor veel klanten helemaal niet toegankelijk of up-to-date. Bovendien bepaalt het Invorderingsbedrijf zelf welke informatie er in het dashboard verschijnt.

Inhoudelijk wordt het Invorderingsbedrijf simpelweg nooit. Gedurende het gerechtelijke traject komen veel klanten erachter dat er iets niet klopt. Zij beginnen dan te mailen en te bellen met accountmanagers. Ze vragen bijvoorbeeld naar de status en om een overzicht van de nog te maken kosten. “Wat gaat dit traject me nog kosten?”. Op deze vragen komt geen antwoord. Zelfs niet na meerdere pogingen. Accountmanagers beweren het simpelweg niet te kunnen weten. En dit terwijl diezelfde accountmanagers deze klanten eerder nog hadden geadviseerd te gaan procederen! Het Invorderingsbedrijf adviseert de gang naar de rechter, zonder risico’s en kosten in kaart te brengen. Dit is een grove schending van de zorgplicht. En hier is het bedrijf nota bene al meerdere malen voor veroordeeld, zo bleek uit stukken die een gedupeerde klant toestuurde. Zie bijvoorbeeld dit vonnis: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2018:6733

Zodra de gang naar de rechter wordt ingezet, is dat een carte blanche voor het Invorderingsbedrijf. En dit advies om naar de rechter te gaan, geeft het Invorderingsbedrijf dus veel te eenvoudig. Ze vullen de ‘werkzaamheden’ naar eigen inzicht in. Bij het uitpluizen van facturen en ‘specificaties’ wordt niet duidelijk wat nu precies is uitgevoerd. Het lijken wel voorbeeldfacturen. De specificaties specificeren niets en houden werkzaamheden extreem algemeen. Allerlei administratieve werkzaamheden, zoals verzenden en lezen van e-mails, worden opgevoerd. Welke e-mails dit zijn, is onduidelijk. De klanten bij wie wij inzicht verkregen, hadden geen vragen gesteld waarop ze reactie verwachten van het Invorderingsbedrijf. En debiteuren reageren volgens het Invorderingsbedrijf nooit (er moet immers voor rechtsgang worden gekozen omdat debiteuren niet zouden reageren). Onduidelijk is dus welke e-mails zouden zijn behandeld.

Het Invorderingsbedrijf houdt zichzelf bezig en verzint werkzaamheden. Werkzaamheden lijken bovendien dubbel gefactureerd te worden. Wij zagen meerdere facturen waarbij kosten – die op zichzelf al dubieus waren – dubbel werden opgevoerd. Het is een totale chaos zodra het Invorderingsbedrijf de gang naar de rechter maakt. En je kunt er rustig vanuit gaan dat die chaos opzettelijk wordt gecreëerd.

Natuurlijk willen veel klanten gaandeweg stoppen of zaken ‘on hold’ zetten totdat duidelijk is wat er aan de hand is. Ze zijn niet tevreden over het Invorderingsbedrijf en voelen zich opgelicht. Stoppen? Dat kan. Maar wel alleen als je 15 procent van de hoofdsom betaalt. Dat staat ook weer in de kleine lettertjes. En ‘on hold’ zetten lijkt niet te bestaan. Het Invorderingsbedrijf dendert gewoon door en facturen blijven komen.

Het is dus verbazingwekkend dat dit bedrijf nog mag opereren. Want wat blijkt nu? Het bedrijf doet dit al jaren! Onze bevindingen zijn niet nieuw.

Déjà vu

“Opdrachtgevers worden zo snel mogelijk richting gerechtelijke procedure geduwd en worden niet volledig geïnformeerd over de risico’s en kosten van zo’n procedure.” Dit bleek in 2019 ook al de conclusie te zijn geweest. Wij doken in documentatie en dossiers – weliswaar van 2020 en 2021 – maar het blijkt een déjà vu. Bij het schrijven van dit artikel bleek heel veel allang bekend te zijn. Over het Invorderingsbedrijf is namelijk al veel geschreven. En allemaal even negatief.

Er is vernietigende onderzoeksjournalistiek over het Invorderingsbedrijf te vinden. Ook zijn er gedupeerden die zich online verenigen en zijn er talloze rechtszaken te vinden met (eigen!) klanten. Er is zelfs een heus ‘Zwartboek’ verschenen waarin de werkwijze en alle manipulatie en bedrog van het Invorderingsbedrijf uitvoerig wordt beschreven door tientallen klanten. En dit alles gebeurde al in 2019! Het Zwartboek is hier of hier te downloaden en is helaas nog steeds actueel. Ook is er een website gebouwd over de werkwijze van het Invorderingsbedrijf om potentieel nieuwe klanten te waarschuwen.

Het televisieprogramma Eenvandaag besteedde in 2019 aandacht aan het Invorderingsbedrijf, toen ook al was gebleken dat de informatievoorziening niet deugde. Eén van de twee eigenaren – Laurens Lemmens – ontkende toen dat er sprake was van oplichting. Het zou volgens hem maar om enkele dossiers gaan.

Follow the Money concludeerde in 2019 – na drie verzonnen bedrijven te hebben opgegeven als debiteur – dat het Invorderingsbedrijf helemaal geen e-mail of post had verzonden richting schuldenaren maar direct de gang naar de rechter maakte. Met deze geschiedenis zou je verwachten dat het Invorderingsbedrijf processen minutieus documenteert, maar het tegenovergestelde blijkt waar.

Ons artikel is dus eigenlijk een herhaling – of een vervolg – van al bestaand onderzoek. Maar bij het uitpluizen van de structuur van het bedrijf blijkt er veel mis. Zoveel zelfs, dat wij denken voldoende munitie te hebben om klanten van het Invorderingsbedrijf hun overeenkomst met terugwerkende kracht te kunnen laten ontbinden. Het Invorderingsbedrijf vervalst namelijk informatie. Externe informatie zoals reviews, maar ook informatie die op de eigen website staat. Dit is strafbaar.

Laten we eens kijken hoe het Invorderingsbedrijf z’n klanten om de tuin leidt.

Geen no cure no pay

Allereerst blijkt ‘no cure no pay’ voor veel klanten – alle klanten die wij spraken – een loze kreet. Het Invorderingsbedrijf werkt voor zakelijke klanten helemaal niet ‘no cure no pay’. Ze lijken helemaal niet te werken in het buitengerechtelijke traject. Maar het Invorderingsbedrijf begint sowieso al direct met het verkopen van abonnement. En uiteraard verdienen ze het echte geld met rechtsgang. No cure no pay is nonsens.

Toch komt het Invorderingsbedrijf weg met deze loze kreet. Een kantonrechter oordeelde dat ze een dergelijke reclame-uiting gewoon mogen gebruiken.

Grootheidswaan. Of is het fantasme?

Accountmanagers worden op de website van het Invorderingsbedrijf in pak afgebeeld met gelikte foto’s. Op LinkedIn worden die foto’s ook gebruikt en hanteren ze interessante (verzonnen) titels. Hier kan overigens dus ook gezien worden dat het vaak niet om juristen gaat. Sommige accountmanagers beschikken over een MBO koksopleiding. Anderen werken ook nog bij een keukenboer in de verkoop. Maar de accountmanagers van het Invorderingsbedrijf zijn gelukkig nog vindbaar. Het Invorderingsbedrijf maakt ook veelvuldig gebruik van valse namen. Ook dit bleek al via Follow the Money in 2019. Zo worden facturen verstuurd vanuit niet bestaande personen. Die namen (o.a. ene L. Vis en Margriet Vrolijk) blijken totaal onvindbaar. Mensen die ook niet op Linkedin staan of op de website worden afgebeeld. Reacties en vragen op de facturen – door op de mail te replyen – blijven stelselmatig uit. Zodra er factureren worden betwist komt er geen reactie!

Het Invorderingsbedrijf claimt op de homepage dat het bedrijf over ervaren juristen, advocaten en deurwaarders beschikt.

Bron: https://invorderingsbedrijf.nl

Hier wordt weer erg creatief met de werkelijkheid omgegaan. Het Invorderingsbedrijf beschikt namelijk helemaal niet over deurwaarders, ervaren juristen of advocaten. Die werkzaamheden moeten ze uitbesteden. Er lopen geen deurwaarders rond. Advocaten evenmin, en over ervaren juristen beschikt het bedrijf eigenlijk ook gewoon niet. Het zijn allemaal juniors met een bedenkelijk cv. Een groot deel beschikt hooguit over een HBO opleiding.

Oprichter Joost Konings is de meest senior medewerker en heeft een academische studie rechten afgerond. Zijn cv oogt aardig. Maar laten we niet overdrijven. Joost heeft twee nette stages gelopen en daarna een jaar op de compliance (!?!) afdeling van Fortis gewerkt. Daarna is Joost voor zichzelf begonnen met het Invorderingsbedrijf. De rest is geschiedenis. Joost heeft dus ook vrijwel geen juridische ervaring opgedaan voordat hij het Invorderingsbedrijf opstartte. En zoals inmiddels duidelijk is, doet het Invorderingsbedrijf ook vrij weinig op juridisch vlak. Of Joost een ‘ervaren jurist’ is durven we dus wel te betwijfelen. Maar hij is in ieder geval de meest ervaren jurist binnen het Invorderingsbedrijf.

Joost noemt zichzelf op Linkedin ‘lawyer’ en gaat ook hier weer creatief met de werkelijk om, want Joost is helemaal geen advocaat. Zijn naam komt niet voor in het register van de Nederlandse Orde van Advocaten. Natuurlijk kiest hij opzettelijk voor het woord ‘lawyer’. Het Engelse woord betekent namelijk zowel ‘advocaat’ als ‘jurist’. En van die verwarring kan hij dankbaar gebruik maken.

Bron: https://nl.linkedin.com/in/koningsjoost

Mede-eigenaar Laurens Lemmens lijkt ook te geloven dat hij advocaat is. Maar ook zijn naam komt niet voor bij de Nederlandse Orde van Advocaten. Zie https://zoekeenadvocaat.advocatenorde.nl/zoeken?type=advocaten&q=lemmens. Laurens Lemmens is ook geen jurist. Hij heeft aan de Hogeschool PXL een opleiding gevolgd. Wat dit ook moge inhouden.

Laurens Lemmens Advocaat
Bron: invorderingsbedrijf.nl/afspraak-maken

Om de organisatie enig cachet te geven kent het Invorderingsbedrijf maar liefst vier vestigingen (en dan rekenen we de ‘vestiging’ voor Incassocenter BV nog niet eens mee). Hiermee wordt de suggestie gewekt dat het om een grote organisatie gaat, met legio kantoren en medewerkers. Maar ook dit is gemanipuleerd. Maar liefst drie van de vier vestigingen betreffen virtuele kantoren, van bijvoorbeeld Regus. Zo is het kantoor in Rotterdam aan het Weena 290 hier te vinden. En in Amsterdam aan de Herengracht 282 zit ook slechts een brievenbusfirma. De vestiging in Groningen blijkt ook een ‘kantoor’ van Regus. En dit geldt eveneens voor de vestiging van Incassocenter B.V. in Rotterdam. Alleen de vestiging van het Invorderingsbedrijf in Den Haag is een echte locatie. Het betreft hier overigens een verzamelgebouw waar het bedrijf een kleine ruimte huurt.

Bron: https://www.invorderingsbedrijf.nl/klachten/

Manipuleren en vervalsen reviews

Om tevredenheid uit te stralen op internet moeten ook weer trucjes uit de kast worden gehaald. Via Feedbackcompany toont het Invorderingsbedrijf op het moment van schrijven bijna 300 tevreden klanten. Maar als wij proberen een review te schrijven kan dit niet. Kennelijk kom je alleen op uitnodiging op het gedeelte waar je een review kunt achterlaten. En die uitnodiging wordt verstrekt door het Invorderingsbedrijf. Het bedrijf kan dus zelf bepalen wie wel en wie niet beoordeelt. En je begrijpt dat de gedupeerden die wij spraken stuk voor stuk niet zijn uitgenodigd te beoordelen. Onduidelijk is hoe Feedbackcompany controleert of reviews überhaupt echt zijn. Maar waarom zouden ze? Het Invorderingsbedrijf betaalt hen immers.

Via Trustpilot zien we wel ontevreden klanten. Sterker nog, een kwart van de mensen daar beoordeelt het Invorderingsbedrijf als zeer slecht. Over Trustpilot is op deze site al eens kritisch geschreven. Die kritiek blijkt nog maar eens terecht. Het Invorderingsbedrijf nodigt ook op Trustpilot klanten uit om te reviewen. Kijk nu eens naar het verschil in beoordeling van mensen die uitgenodigd werden en mensen die organisch (uit zichzelf) beoordelen. Dit laat zien hoe Trustpilot totaal gemanipuleerd kan worden. Iedere ‘klant’ die uitgenodigd wordt, is tevreden. Iedereen die uit zichzelf schrijft is zwaar ontevreden. Door selectief uit te nodigen weet het Invorderingsbedrijf een ’tevreden’ klantenbestand aan de wereld te tonen. En ook hier is onduidelijk of reviews überhaupt echt zijn. Negatieve en kritische beoordelingen kunnen ook weer verdwijnen omdat ze zogenaamd niet aan de richtlijnen voldoen. Wij namen – samen met een gedupeerde – de proef op de som en ook deze review werd inderdaad verwijderd.

Op Google staan ook de nodige reviews. Veel reviewers schrijven hier een beoordeling over alle ‘vestigingen’ van het Invorderingsbedrijf. Het gaat dan soms zelfs om vijf beoordelingen, één over iedere vestiging. Dat is opvallend. Waarom zou een tevreden klant vijf reviews achterlaten? Hij of zij heeft immers maar contact gehad met hooguit één vestiging en hooguit één vast contactpersoon (zoals het Invorderingsbedrijf nieuwe klanten belooft). Zelden zijn namen van reviewers te herleiden tot een echt persoon. Uit een zeer grote post op Higherlevel bleek eerder al dat medewerkers zelf reviews plaatsten. Uit het Zwartboek blijkt zelfs dat familieleden (bijvoorbeeld de broer van oprichter Joost Konings) worden opgetrommeld en dat de eigenaren met alter ego’s beoordelen. Zo bleek DJ Ian Storm één van de vele nep beoordelaars te zijn. En inmiddels is duidelijk wie er schuil gaat achter DJ Ian Storm.

Het is overigens opvallend dat het voornamelijk particulieren betreft die positief schrijven over het Invorderingsbedrijf. Het gaat dan vooral over huurgeschillen en tickets waarvan aankoopgelden teruggehaald zouden zijn. Daar verdient het Invorderingsbedrijf dus niet z’n geld mee.

Vervalsen tevreden klanten en referenties

Maar het kan nog erger. Het Invorderingsbedrijf doet zich groter en zwaarder voor en gaat creatief om met de werkelijk. En ja, ze vervalsen en manipuleren reviews. Maar ze overspeelden hun hand. Ze vervalsen namelijk referenties op hun website. En dat maakt hun website – hun eigen informatievoorziening naar de buitenwereld – foutief. Klanten komen binnen onder valse voorwendselen en worden opzettelijk om de tuin geleid.

We kijken even naar de tevreden klanten op de website van het Invorderingsbedrijf. Op hun website – prominent op de homepage 1 en 2 – tonen ze een slider met tevreden klanten. Met de tekst “Bekijk hier wat klanten over ons vertellen!”. Dit zijn de eerste drie:

Nep klanten Het Invorderingsbedrijf
Bron: https://www.invorderingsbedrijf.nl en https://www.invorderingsbedrijf.nl/klantervaringen/

Namen en foto’s blijken nep. Zowel J.W. Meijeringh Hendriks, Tamara van As als Peter van der Bilt bestaan helemaal niet. Het betreffen stockfoto’s die je voor 9 euro per stuk kunt kopen. Ook de namen zijn compleet onvindbaar, en dat is toch gek voor ondernemers die zo scheutig online een aanbeveling geven.

J.W. Meijeringh Hendriks

J.W. Meijeringh Hendriks - Nep klant Het Invorderingsbedrijf
Bron: https://www.istockphoto.com/nl/foto/portret-van-lachende-mannelijke-werknemer-poseren-in-office-gm1192579030-338892002

Tamara van As

Tamara van As - Nep klant Het Invorderingsbedrijf
Bron: https://www.istockphoto.com/nl/foto/unposed-group-of-creative-business-people-in-an-open-concept-gm595761408-102148007

Peter van der Bilt

Peter van der Bilt - Nep klant Het Invorderingsbedrijf
Bron: https://www.istockphoto.com/nl/foto/positive-feeling-gm638665232-114646399

Deze Peter van der Bilt bestaat weliswaar niet, maar is wel een hardnekkig verzinsel van het Invorderingsbedrijf. Op Google heeft Peter vijf reviews geschreven. En alle vijf gaan ze over het Invorderingsbedrijf. Eén beoordeling over iedere ‘vestiging’. Daarna heeft ‘Peter’ nooit meer een ander bedrijf beoordeeld.

Bron: Google reviews Invorderingsbedrijf

Ook de andere tevreden klanten blijken verzinsels. Zo bestaan Dirk Klerk, Marijn Overtoom en ‘Jeppen’ allemaal niet, en betreffen het stuk voor stuk stockfoto’s. Let wel, zelfs namen van bedrijven – die als referentie worden gebruikt – blijken helemaal niet te bestaan! Groenverzorging Amsterdam is bijvoorbeeld helemaal geen bestaand bedrijf.

Nep klanten Invorderingsbedrijf
Bron: https://invorderingsbedrijf.nl en https://www.invorderingsbedrijf.nl/klantervaringen/

Dirk Klerk

Nep klant Dirk Klerk Invorderingsbedrijf
Bron: https://stock.adobe.com/nl/images/Man-taking-a-stroll-on-a-waterfront-promenade/403969432

Marijn Overtoom

Nep klant Marijn Overtoom Invorderingsbedrijf
Bron: https://nl.depositphotos.com/stock-photos/lachende-vrouwen.html?qview=125489952

Jeppen

Nep klant Jeppen Invorderingsbedrijf
Bron: https://www.alamy.com/stock-photo-business-team-coffee-break-relax-concept-89519254.html

Bezoekers en klanten van het Invorderingsbedrijf worden dus keihard voorgelogen. Dit is puur bedrog. En deze referenties staan niet verstopt maar komen in beeld op de homepage en op de pagina waar het Invorderingsbedrijf trots z’n tevreden ‘klanten’ toont. Er wordt willens en wetens informatie vervalst en gelogen over resultaten in deze nep referenties. Dat is strafbaar! Het besluitvormingsvermogen van de klant is immers aangetast. Dit maakt de overeenkomst vernietigbaar op grond van bijvoorbeeld bedrog of dwaling.

Conclusie

Het Invorderingsbedrijf is een bonte verzameling van studenten, stagiairs en juniors. Veel medewerkers zijn niet relevant opgeleid, laat staan dat ze jurist, deurwaarder of zelfs advocaat zijn. In foto en video ziet het er prima uit, achter de schermen is het chaos. De oprichters nemen zichzelf veel te serieus en schromen er niet voor zichzelf groter en zwaarder voor te doen dan ze zijn. List en bedrog zijn aan de orde van de dag. Joost Konings en Laurens Lemmens zijn los van de realiteit en spelen de hoofdrol in hun eigen toneelstuk.

De oprichters hebben een groep jonge medewerkers om zich heen verzameld en hen verzonnen titels toebedeeld. Een fout pak en gelikte foto’s en het circus is compleet. Het niveau van de accountmanagers is ver onder de maat. Het feit dat het gros van de medewerkers nergens anders ervaring heeft opgedaan spreekt boekdelen. ‘Juridisch advies’ is niets meer dan verkoop. Bonussen zorgen voor verkeerde incentives. Hoe meer klanten spenderen aan rechtsgang, hoe harder de kassa rinkelt. Ook voor de ‘juridisch’ accountmanagers.

De werkwijze van het Invorderingsbedrijf is beneden alle peil. Het bedrijf manipuleert werkelijk alles wat los en vast zit. Het maakt binnen enkele weken een chaos van een dossier. Vragen, opmerkingen en klachten worden genegeerd. Zelfs met betwistingen van factureren wordt niets gedaan. Als je klant bent geworden op basis van de informatie op de website ben je keihard voorgelogen. Ze werken niet ‘no cure no pay’ en beschikken niet over eigen deurwaarders, ervaren juristen of advocaten. Titels die aan medewerkers zijn toegekend zijn fictief of simpelweg onjuist. Ze hebben niet vier vestigingen maar slechts één. Beoordelingen worden gemanipuleerd en de tevreden klanten op de website blijken te zijn verzonnen. Ook een vast contactpersoon zoals aan de start van een dossier wordt beloofd, blijkt in de praktijk een valse belofte. Facturen worden zelfs verstuurd vanuit niet bestaande personen!

Maar in alle manipulatie schuilt wellicht ook de oplossing. Op de website van het Invorderingsbedrijf worden bezoekers voorgelogen. Het vervalsen van referenties en tevreden klanten is gewoon strafbaar. Wanneer jij claimt klant te zijn geworden op basis van de informatie op de website, ben je dus opzettelijk onjuist geïnformeerd. Dit zou voldoende grond kunnen zijn de overeenkomst met terugwerkende kracht te ontbinden.

Update 1 – augustus 2022

Het Invorderingsbedrijf heeft de website inmiddels aangepast en de stockfoto’s verwijderd bij de nepreferenties. Sommige referenties zijn bovendien helemaal verdwenen. Moet dit opgevat worden als een schuldbekentenis? Wij denken van wel. Het bedrijf heeft kennelijk zelf toch ook in de gaten dat ze de wet hebben overtreden en dekt zich in tegen mogelijke claims.

Tot augustus 2022 hebben nepreferenties op de site (o.a. homepage) geprijkt. Met deze nepreferenties heeft het Invorderingsbedrijf bezoekers opzettelijk onjuist geïnformeerd en het besluitvormingsproces van klanten aangetast. Zoals we schreven is dit naar onze mening voldoende reden overeenkomsten – met terugwerkende kracht – te kunnen ontbinden. Op grond van bijvoorbeeld bedrog of dwaling. Het bewijsmateriaal hebben we uiteraard nog. Screenshot 1 en screenshot 2, met daarop de nepreferenties duidelijk te zien.

Update 2 – oktober 2022

Ook Trustpilot heeft eindelijk door dat het Invorderingsbedrijf beoordelingen vervalst. Sinds een week staat er een melding op het Trustpilot account van het Invorderingsbedrijf. Zie onderstaande screenshot.

En al na een week zien we de gemiddelde beoordeling van het Invorderingsbedrijf dalen. Ook zien we opeens geen positieve reviews meer verschijnen. Het aantal negatieve reviews groeit echter gestaag.

Noot:

Bij het schrijven van dit artikel kwamen gaandeweg meer gedupeerden op ons pad. We proberen nieuwe informatie te blijven verwerken. Dit artikel kan dus worden geüpdatet. Indien u informatie wilt delen kan dat via mail@zerocover.nl.

Doe mee met de conversatie

69 reacties

  1. Ik ben er helaas ook ingetrapt. Ik zal onze info ook delen met jullie. Maar is er een centraal punt waar we klachten kunnen bundelen en wellicht samen kunnen optreden?

    1. Ik ben er ook ingetrapt zou ze graag met zelfde munt willen terug pakken

    2. Door de telefoon misleidt voor verdere procedures ( aangetekende brieven) en meteen daarna hoge facturen ontvangen.
      Ik kreeg een factuur voor een dagvaarding terwijl de debiteur nooit is aangemaand. Het gehele telefonische gesprek herinneren ze niet meer. Luka, de bolle gezicht gemenerd zal zijn karma snel tegen komen.

    1. Ik.zou hier graag mijn echte naam achterlaten en mijn verhaal willen delen, maar ben gewoon bang dat er dan weer contact met mij wordt opgenomen door die boeven die blijkbaar niet willen dat er negatief over hen geschreven wordt.

      1. Hallo Susanne,

        Ook ik ben een gedupeerde van dit bedrijf en samen met tientallen anderen zijn we momenteel met rechtszaak bezig. Stuur mij even een mail op vandervliesmichael@gmail.com mocht je er meer over willen weten.

        1. Hoi M,

          Wees erop bedacht dat dit bedrijf onder valse vlag informatie bij je gaat opvragen he. Ze willen er ongetwijfeld graag meer over weten. Kijk even via de link in het artikel naar het Zwartboek (Het Zwartboek is hier of hier te downloaden en is helaas nog steeds actueel.) en daar lees je hoe ze dat al eerder deden. Zich voordoen als medegedupeerde.

          1. Beste Sjaak,

            Vriendelijk bedankt voor je reactie. Ik deel niet meer info dan nodig is en wat publiekelijk al beschikbaar is. Al hebben ze momenteel een mol onder de gedupeerden zitten die meer informatie wil over de rechtszaak, de feiten blijven onveranderd. Ze zullen hun straf niet ontkomen.

    2. Kan het zijn dat deze link niet werkt. Kan helaas niets op facebook vonden . Helaas ook gedupeerd

      1. Sorry…zie deze reactie nu pas. Bedoel je dat de link op Facebook niet werkt?
        Kijk even hier: op deze pagina 18 van het topic: Ervaring met Invorderingsbedrijf en Incassocenter op de site Higherlevel staat een post met alle links erin…en anders heeft de redactie van Zerocover wellicht nog de link voor je?

  2. Hoi Ano en VS,
    Het mag dan een stel clowns zijn, ze kunnen blijkbaar jaren lang hun gang gaan? En oplichting kan blijkbaar gewoon in Nederland. Goed stuk dit trouwens. Legt de vinger op de zere plek. Zou een bezoekje van de FIOD daar niet op zn plaats zijn? De krachten bundelen lijkt me het beste. Hou ons op de hoogte!

  3. Ongelooflijke boeven zijn het. Vooral Wesley de Geus. Dit mannetje heeft ons ook te grazen genomen. Vlotte babbels dat alles terug betaald zou worden en dan opeens wordt het stil. Duizenden euros heeft het ons gekost. Wegblijven bij deze club.

  4. Ik heb aangifte tegen deze organisatie gedaan. En volgens mij tientallen anderen met mij. Al ruim 2 jaar geleden. Politie doet niets. ACM ook niet. Wie kan wel iets afdwingen?

      1. Zie zwartboek: ook destijds wist dit bedrijf onder valse voorwendselen een belangengroep binnen te komen. Valse reviews, valse identiteit als zgn gedupeerde, valse afspraken…denk erom dat deze als keurige heren uitgedoste personen nergens tegenop zien.

  5. Joost doet zichzelf voor als een soort leraar, iemand waar de jonkies naar op moeten kijken. Hij geeft ze ‘les’. Het is eigenlijk lachwekkend, ware het niet dat ze me veel geld hebben gekost.

    Laurens Lemmens is overigens meer dan alleen z’n zakenpartner…

  6. Alles wat dit bedrijf doet is nep. Hun trustpilot account staat vol met zelf geschreven beoordelingen. Je ziet een duidelijk patroon en zelfde schrijfstijl terug. Zo bedanken ‘klanten’ Danny de Jong en Luka Tripic voor hun inzet. En dat tientallen beoordelingen achter elkaar. Totaal ongeloofwaardig, maar ook strafbaar sinds kort!

    1. Hoe zit het met het misbruiken van stockfoto’s voor die doeleinden?
      Of zoals in dat Zwartboek : https://zerocover.nl/wp-content/uploads/2021/12/zwartboek-invorderingsbedrijf-mei-2019.pdf te zien is, gewoon bestaande profielen van onwetende mensen daarvoor gebruiken? Die zo te zien bijv. op
      Google een beoordeling ergens totaal anders over hadden geplaatst? Die complete aanbeveling in een andere taal, over een ander bedrijf staat opeens bij hun site. Sta je dan lekker met je poffertjes porum zogenaamd IVB aan te prijzen !

      1. Dag Sjaak, ook dat is strafbaar. Alleen grijpt kennelijk niemand in. Maar dit is gewoon strafbaar en ik denk dat een overeenkomst inderdaad met terugwerkende kracht is te ontbinden. Zoals dus ook in dit artikel wordt beschreven. IVB bedriegt de klant hier gewoon. Meer is het niet. Met valse aanbevelingen kunnen ze onwetende bezoekers over de streep trekken om klant te worden. Nu die aanbevelingen nep blijken lijkt mij het contract niet rechtsgeldig.

        1. Zie mijn nieuwste post: ze worden gewoon prefab aangeleverd en al dan niet tegen korting op de factuur geplaatst door klanten, op uitnodiging!

        2. In de categorie strafbaar: die Konings heeft “lawyer” in zijn beroepsprofiel staan? Zie ik in het artikel hierboven?
          * Personen die zich ten onrechte voordoen en uitgeven als advocaat zijn strafbaar krachtens artikel 196 en 435 van het Wetboek van Strafrecht **

          1. Kijk maar: https://nl.linkedin.com/in/koningsjoost
            Hij gebruikt het woord ‘lawyer’ inderdaad. En uiteraard doet ie dat om ons te doen laten geloven dat ie advocaat is. Maar ‘lawyer’ kan ook voor jurist worden gebruikt. En voor een rechter zal Joost Konings altijd beweren dat hij het woord ‘lawyer’ heeft gebruikt om slechts te beschrijven dat ie jurist is.

            Veel interessanter is de update in dit artikel. IVB heeft de referenties aangepast! Ze geven dus toe dat het niet klopte wat er op hun site stond. Het lijkt erop dat dit de opening is die we allemaal zoeken. Ze hebben echt bedrogen en proberen nu die sporen uit te wissen.

        3. Dag MJ: wat me nu opviel is dat ze bij monde van de zogenaamde “klantenservice” (Wendy, Sanne of Sander) de negatieve beoordelingen gaan pareren met het openbaar maken van een gedupeerde zijn naam, de naam van diens bedrijf én soms de naam van diens debiteur!!! Zo van : beste MJ, het was even zoeken (in hun wraakzucht spitten ze het hele internet leeg) maar we hebben uw bedrijf gevonden etc etc. en u had zoveel vorderingen en toen deed u dit en wij deden dat….ze klappen ongelooflijk uit de school. Voornamelijk privé gegevens van de gedupeerde, hun klant. Vraag me af of dit mag! Terwijl ze zelf hun hele transactie en correspondentie beoordelen als geheim, wat niet met derden gedeeld mag worden. Maar de data van hun klant mag op internet gegooid worden…

    2. Ze hebben mij een dagvaarding met termijnbetalingen aangesmeerd door misleiding. En na een maand zegt IVB we gaan pas dagvaarden als t gehele bedrag voldaan is, dus na 2/3 jaren. Maar eerste termijn al geïncasseerd. Alsof je n auto least en pas de sleutels ontvangst als de lease na 4/5 jaren voldaan is. Superintelligente mindset voor deze gasten

    3. Onlangs wees iemand me op een klant die openlijk vertelde hoe dit afgekocht werd . De beoordeling was uiteraard al snel weg. Ik kan dus geen link plaatsen maar wel de tekst plakken: Van ene Rachél, 2 augustus, op uitnodiging.
      (niet ondenkbaar dat ze zelf inderdaad hun teksten aanleveren, want ze lijken allemaal op elkaar).
      1 STER VOOR DANNY WIE ZIJN EIGEN REVIEWS SCHRIJFT.

      Toen ik mijn borg niet terug kreeg heb ik contact met incasso center opgenomen.
      Daar werd mij uitgelegd dat er geen kosten voor mij zouden komen en dat dit allemaal voor de debiteur zal zijn. Eindstand: borg terug maar nu willen ze 116 euro incasso kosten er vanaf halen. Toen ik zei dat dit niet was afgesproken zei Danny dat hij zou regelen dat de kosten lager werden. Dat vind ik ten eerste al omkoperij maar oké! Hebben ze vervolgens ook het lef om zelf een review over zichzelf te schrijven zodat het voor mij makkelijker zou zijn. Of zoals hun het noemen; een inspiratie tekst….dankjewel dat jullie het zelf schrijven zodat ik het alleen nog maar ‘hoef te kopieëren en plakken.’
      Moest op 5! verschillende links die review plakken en eindstand hebben ze alsnog de volledige 116 euro eraf gehaald.

      Danny, zoals je zelf toen al hebt geschreven! Danny bedankt…..

      ++ koehandel en handjeklap dus++

  7. Iets met een spijker en een kop was het? Ik heb hier vorig jaar stage gelopen, één en al ellende. Alles wat in het artikel geschreven staat klopt, het werk was saai en inhoudloos aangezien ik elke dag hetzelfde script moest lezen en mails moest beantwoorden. Ik werd als schietschijf gebruikt achter de telefoonlijn en vaak openlijk vernederd door medewerkers. Ohja en ze hebben een andere stagair weggepest! Ik voelde mij vreselijk daar elke dag dat ik er was, en heb helaas ook live meegemaakt hoe klanten gedupeerd werden waar ze bijstonden. Een klant heeft mij zelfs aan de lijn geadviseerd een andere stage te zoeken! Kun je nagaan wat voor toko dit is! Wat ik heb moeten doorstaan voor 16 pd dat dat ik daar stage liep. Nooit meer!

    1. Dit soort behandelingen en gedrag werd ook al eerder beschreven in het Zwartboek uit bovenstaand artikel.
      Heb je dit ook aangekaart bij je opleiding en stagebegeleider?? Dit bedrijf is toch geen stageplek? Met laffe eigenaren die jonge, nietsvermoedende stagiaires in de vuurlinie zetten?? Heb je je ervaring ook naar de redactie van Zerocover gemaild? Want dit verdient opnieuw media aandacht :(((

    2. Beste,

      Ik ben ook gedupeerde en ik zal graag met je in contact willen komen.

      gr. Michael

  8. Een malafide incassobureau. Iets wat al jaren bekend is. Maar om een of andere vreemde reden nog steeds bestaat. Joost Konings en Laurens Lemmens zijn trouwens een stelletje. Dat verklaart misschien de loyaliteit onderling.

  9. Referenties en reviews worden aan de lopende band vervalst door dit bedrijf. Dit is strafbaar! Iedereen moet aangifte doen bij ACM en politie. Er zijn tientallen mensen die dit al gedaan hebben.

    1. Trustpilot wordt eindelijk wakker: wel nadat ze jarenlang op last van Invorderingsbedrijf de meeste negatieve beoordelingen weg hebben gehaald (omdat dat allemaal zgn geen klanten waren en het smaad en laster was). Gedupeerden hebben vaak genoeg naar Trustpilot aangegeven dat er talloze positieve reviews van onvindbare bedrijfjes stonden, maar het ging gewoon door.
      Dit staat er bovenaan hun site:
      We’re currently investigating this company and the reviews on this page.
      In addition and in accordance with our “action we take” policy we have sent a formal cease and desist notice to this business regarding misuse of the reporting tool, which is a breach of our guidelines.

      We are currently investigating the impact and the additional actions to guarantee the representation of the business.

      1. Trustpilot heeft zijn sociale deug-actie alweer beëindigd. (kijk eens hoe rechtvaardig en strikt we bezig zijn).
        Uiteraard worden alleen de negatieve reviewers aan de tand gevoeld. De positieve beoordelaars komen vaak uit eigen gelederen en die zie je ook nog terug op Google. Bij alle adressen van IVB. En met bedankje aan zichzelf, door zichzelf. Zoals in de WC eend-reclame……..
        Effectief is het wel, want het zorgt ervoor dat prospects over de streep worden getrokken….ACM hoort in te grijpen…

  10. Wat is dit schrikken! Helaas ben ik ook slachtoffer geworden van IVB.

    Goddank ging ik niet mee in het advies van “meneer Wesley de Geus” Juridische in te zetten en daarmee kosten te maken voor mijn debiteur. Ik kreeg de keuze om of een geldsom (percentage) van de vordering aan IVB te betalen of de vordering in het geheel af te staan aan IVB!! Dit laatste was kosteloos. Uiteindelijk hier voor gekozen en iedere vorm van contract zou ontbonden worden. Hier kreeg ik maar geen bevestiging van per e-mail. Meneer de Geus is niet te bereiken, al maanden niet. Terugbel verzoeken worden niet opgevolgd. Ik krijg nu telkens een factuur tbv service-overeenkomst welke ik zou zijn aangegaan.

    Zij zij niet voornemens het op te lossen en mij het (alsnog) te crediteren. Ik voel mij opgelicht en misleid; hier moet tegen opgetreden worden! Vertrouw ze niet op woord!! Groet Ruben Hammer

    1. Wesley de Geus is een boef. Deze jongen moet persoonlijk worden aangepakt. Niet alleen IVB maar ook de accountmanagers die bonussen krijgen door klanten op te lichten. Het hele zooitje moet worden opgerold. Maar ik zie Wesley zich graag verantwoorden voor een rechter.

      1. Vergeet Danny de Jong vooral niet. Dit is de opvolger. Joost Konings neemt deze jongen aan de hand momenteel en leert hem de fijne kneepjes van het (oplichtings)vak. Danny is nog dommer dan Wesley. Ik heb emails met Danny, je zou eenvoudig kunnen geloven dat hij niet in NL geboren is. Wat een broddelwerk. Maar voorlopig wel duizenden euro’s armer.

  11. Zojuist mijn lopende zaak bij hen aanhangig gemaakt met de vraag wat de status is. ( Al 5 maanden bezig ) En als ik de status zie in mijn dossier is er daadwerkelijk niets gedaan.
    En daadwerkelijk zie ik de namen die jullie publiceren ook in mijn mail verkeer terugkomen. ( Ik vrees het ergste )
    En als er collectief tegen dit soort partijen opgetreden dient te worden dan sluit ik mij daar zeker bij aan.

  12. Kunnen we met zijn alle eens individueel een mailtje over Invorderingsbedrijf sturen naar Boos (programma van Tim Hofman). Het mailadres is boos@bnnvara.nl.

    Dan kunnen Joost, Laurens en Wesley daar eens hun verhaal doen.

  13. Helaas de klachten invorderingsbedrijf toentertijd niet gelezen! Met hun in zee gegaan op de beloftes die ik las op hun website.
    Spijt!!!
    Wat een geld en ellende heeft het gekost! Oplichters!

  14. O, o, o, wat heb ik een spijt dat ik hier ingetrapt ben… Midden in het proces kom ik erachter dat ik in zee gegaan ben met deze oplichters.
    Mijn grote vraag is: hoe kom ik zo snel mogelijk van deze malafide praktijk af? Heeft er iemand tips?

    Klopt het dat Het Invorderingsbedrijf en het Incassocenter door dezelfde mensen gerund wordt? Danny de Jong, Laurens Lemmens, Luka Tripic zijn namen die ik bij het Incassocenter voorbij heb zien komen. De gehele werkwijze zoals omschreven in dit artikel lijkt 1 op 1 hetzelfde.

    Hoe is het mogelijk dat deze jongens nog steeds opereren? Aan de schandpaal met deze oplichters!

    1. Ja, dat staat ook zo beschreven bovenin het artikel. IVB en Incassocenter zijn dezelfde bedrijven. Zelfde locatie, zelfde bestuurder, zelfde medewerkers en helaas ook dezelfde oplichtingspraktijken.

      Schrijf het programma Boos aan aub. Van Tim Hofman. Er zijn inmiddels tientallen meldingen gedaan. Ze lijken het op te pakken.

  15. Deze gasten beginnen met een leuk praatje om vervolgens hun ware aard te laten zien. Als ondernemer geloof je echt niet deze bedrijf alle wetten en regels aan zijn laars lapt. De eerlijke ondernemer die nog geld moet ontvangen van een wanbetaler wordt nog eens gedupeerd door IVB die als vertrouwenspersoon fungeert. Maar… deze gasten mogen hun cv snel gaan afstoffen, de waarheid over hun praktijk en oplichterij zal vroeg of laat aan het licht komen.

  16. Dit artikel beschrijft ook mijn ervaring. Waardeloos bedrijf en kennelijk duperen ze aan de lopende band.
    Kan ik me ergens aansluiten? Zijn er claims in de maak? Ik deel mijn dossier ook graag.

  17. Beste mensen,

    Neem contact op met de heer Ed Pach. Hij kan u verder helpen in de groepsrechtszaak die momenteel wordt voorbereid.

    1. Ik heb inmiddels begrepen dat er inderdaad een behoorlijke groep is die zich verenigd heeft en die zich laat vertegenwoordigen door een goede jurist. Bij de redactie van Zerocover bekend.

  18. Goedemorgen,

    Wij zijn ook gedupeerde van het invorderingsbedrijf. En hebben een hoop onnodige kosten gemaakt. Ik heb nog een heel dossier aan mails liggen die voor geen kant kloppen. Mocht dit behulpzaam zijn deel ik deze graag.

  19. Goedemiddag,

    Wij zijn ook gedupeerde de horrorfilm want anderen woorden zijn er niet voor dit bedrijf.

    Het heeft ons heel veel tijd en geld gekost we hebben zelfs een eigen advocaat moeten inschakelen.
    Om de terreur van het Invorderingsbedrijf te stoppen met name die van Wesley Geus akelig mannetje.
    Laten we samen onze krachten bundelen om deze malafide praktijken te stoppen.
    Zodat ze niet nog meer slachtoffers kunnen maken dat dit mogelijk is in Nederland ongelooflijk.
    En daarbij vol gas gaan proberen de onrechtmatige betaalde facturen terug te vorderen van dit incassobureau !!!!.

    Mvg John

    1. We zijn onze debiteur/wanbetaler allang vergeten/vergeven omdat we ongeslokt worden door deze valse misleiders.

  20. Ben je een ondernemer? Laat je debiteuren/wanbetalers maar gaan.
    Deze gasten verkopen enkel hun artikel 9.3. Een artikelnr die je nooit meer zal vergeten. Heb je n krabbel/kruisje/paraaf gezet dat zit je vast aan torenhoge kosten en vraag vooral niet hoe ze dat onderbouwen. Aangezien ze hun standaardmailtjes doorsturen en zelfs daarvoor nog de advocaten tarieven handhaven.
    En bedreigen? Daarmee spant IVB de kroon, stuk voor stuk goed opgeleid in intimidatie en bedreigen.

  21. Teveel boze mensen, teveel slachtoffers, teveel misleiding, teveel intimidatie, teveel uitbuiting en teveel oplichterij. Teveel geduld getoond met deze gewetenloze uitbuiters! Lezen jullie dit bericht gasten van IVB? Jullie verdienen geeneens een baan laat staan een incassobureau die ons kan helpen. Je eigen klanten bedreigen met faillissement? Dat zegt heel veel over de karakter van deze tent! Weg ermee!!!

  22. Incassobureau De Fuik en Tie wrap: oftewel geen weg terug.
    Invorderingsbedrijf en Incasso Center: waar zal ik beginnen? Waarschijnlijk op het punt waarop menige zelfstandige met een hardnekkige wanbetaler besluit een incassobureau in te schakelen.
    Dan ga je op internet zoeken en bovenaan prijkt ALTIJD Invorderingsbedrijf; zij beloven door te gaan waar anderen stoppen, een vaste contactpersoon die mij stipt op de hoogte houdt en transparantie alsmede inzicht, via het online portaal.
    De eerste belofte wordt waargemaakt, zij het alleen voor jouw betalingen aan hun. De andere beloften van hun aan jou zijn holle kreten. Zoals blijkt uit het onderzoek van Follow The Money worden er (waarschijnlijk expres) fouten gemaakt in de personalia van je debiteur, zodat deze de eerste aanzeggingen niet eens krijgt. Als deze al verstuurd worden, want je krijgt nergens een cc van. Daardoor komen ze rap bij je terug: je debiteur antwoordt niet, dus adviseren ze gerechtelijke stappen. Dat dan de teller gaat lopen vermelden ze er niet bij. Er word je sowieso een serviceabonnement aangesmeerd voor een jaar, dus zelfs als je niet een gerechtelijke fase in wilt gaan kost het je al een paarhonderd euro. ONTHOUD DIT, MENSEN. ER IS HELEMAAL NIETS NO CURE, NO PAY DAAR; LINKSOM OF RECHTSOM….INVORDERINGSBEDRIJF CASHT ALTIJD!!!
    Dat service abonnement is helemaal niet nodig: achteraf blijkt ook een losse opdracht mogelijk. Maar omdat je heel makkelijk met een kruisje online kunt tekenen en het beduidend lastiger af kunt zeggen (3 maanden voor afloop, schriftelijk en AANGETEKEND JAJAJA) gaat dat vaker mis dan goed. En dat is dan een mooie stationaire inkomstenbron; mail is ook op schrift, maar die komt zgn niet aan of er wordt niet op gereageerd. Zelfs aangetekende brieven komen niet aan in Den Haag; raar maar waar. Dus krijg je net zolang facturen, aanmaningen en waarschuwingen van dagvaarden tot je betaalt. Het vreemde is dat waar ze eerst maandenlang niet reageren, ze hierbij overgaan tot dagelijks bestoken van hun klant. Of de debiteur nu betaalt of niet; dat is dan al verdampt richting Den Haag. Bijzonder is ook dat bij opzegging Invorderingsbedrijf cq Incasso center al aankondigt niets meer te zullen doen, die laatste 3 maanden….
    Nu deden ze al vrij weinig, maar bijzonder, dit jaarabonnement…de vele vacatures online op commissiebasis verklaren genoeg.
    De telefoon wordt bemand door ritsen stagiaires die volgens de richtlijnen klanten afpoeieren. En dus de boze klanten over zich heen krijgen, die het spuugzat zijn om nergens antwoord op te krijgen. Tezamen met het alsmaar moeten betalen zonder enig zicht op resultaat. Deze facturen dienen ‘per omgaande’ betaald te worden; ongelooflijk als je bedenkt dat er bepaald niet per omgaand gereageerd wordt. Zie even de beschrijving van zo’n stagiaire hier op Zerocover; behalve zo’n student voor de leeuwen gooien worden ze ook nog belachelijk gemaakt door de harde kern van dit bedrijf, of gesard. Terwijl de heren musici zelf te laf zijn om de discussie met hun klant aan te gaan.
    Debiteuren worden wel gedreigd via de mail: met dagvaarden, met failliet laten verklaren, met allerlei gerechtelijke stappen. Ergo: ze gaan niet achter jouw debiteur aan, maar achter jou als klant. Hoe het dan toch komt dat er maar nieuwe gedupeerden bij komen? Heel simpel: ze zorgen al jaren voor nep reviews. Die worden geplaatst bij alle vestigingen (ook de postbus adressen) en hun website heeft een uitstraling die op die van de overheid lijkt. Er zijn inmiddels ook reviews die verhalen van het tegen korting of het ontvangen van een powerbank een goede beoordeling plaatsen. Dat moet dan wel op een vijftal plaatsen, waarvan de voorbeeldtekst en links aangeleverd worden. Dat op die basis mensen over de streep getrokken worden is inmiddels strafbaar en de ACM zou hier actie op moeten nemen.
    De eerste gelijkluidende verhalen duiken al in 2015 op bij Kassa en Radar. FTM heeft er een item van gemaakt en EenVandaag/NPO1 evenzo: HOE kan het dan dat dit bedrijf ongehinderd door kan gaan?
    Eigenaren Joost Konings en Laurens Lemmens, accountmanagers Wesley de Geus en Luca Tripic en niet te vergeten voetbaltrainer Bas Toet (die lekker bijklust als headhunter voor ze) werken er al jaren en weten donders goed waar ze mee bezig zijn. Ook Gabriël Huisman, Wesley Boeters en May Leung houden stevig zitting. Het vereist een bijzonder karakter om je hier senang te voelen.
    Omdat ze ooit onder valse vlag – de onorthodoxe aanpak wordt in alles doorgevoerd – geïnfiltreerd waren in een besloten mailgroep van gedupeerden, konden ze precies meelezen en de thermometer erin houden wat betreft de stand van zaken. Wie het zat was en in godsnaam maar ging betalen. Wie slapeloze nachten had en strak stond van de stress…..JA!! Want dat is wat de aanhoudende terreur van Invorderingsbedrijf en Incasso Center met mensen doet. Met hardwerkende zelfstandigen; wat hun doelgroep is.
    DIT IS DE SPIL VAN HET GEHEEL: Er is heel goed over nagedacht. Kleine zelfstandigen hebben weinig juridische kennis, geen batterij advocaten of een in-house juridische afdeling. Belangrijker: ze kunnen NIET terecht bij de Consumentenbond of ACM!!! Invorderingsbedrijf heeft het hele proces precies uitgekiend, met zo weinig mogelijk risico en zo groot mogelijke kans op winst. Kruipend langs de randjes van de wet. Bluffend dan wel liegend over hun bevoegdheden als advocaat, deurwaarder en relatie-kantoren in het buitenland. Waardoor ze met gemak debiteuren over de hele wereld kunnen aanpakken. Niets is minder waar: communicatie wordt hooguit in het Engels gevoerd. Er is niemand met de beschermde titel van advocaat binnen het bedrijf en deurwaarders moeten ze ook extern inhuren.
    Wat ze ook inhuren zijn bakken vol positieve reviews. Er zijn bureaus waar mensen hun profiel verhuren om reviews mee te laten maken. Just sayin’
    Invorderingsbedrijf doesn’t practise what they preach. Waar ze geheimhouding bedingen aangaande alle correspondentie tussen hen en de klant, gooien ze alles overboord bij een negatieve beoordeling. Als volgt: Beste voornaam achternaam van bedrijfsnaam. U heeft een vordering op bedrijfsnaam debiteur ter hoogte van bedrag. Totaal in strijd met hun eigen Algemene Voorwaarden en ook de AVG. Ook hier wordt nooit ingegrepen.
    3 jaar geleden was er ook een groep gedupeerden van zo’n 75 personen. Velen deden aangifte bij de fiscale recherche Den Haag. Journalistiek platform Follow The Money maakte een artikel plus podcast en EenVandaag op NPO1 zond een item uit. De voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Incassobureaus sprak zijn afkeuring uit: het was misleiding, het was bedrog. Ok…en toen? Toen diende Invorderingsbedrijf een klacht in bij de Raad van Journalistiek, waarbij FTM in het gelijk gesteld werd. Toen probeerde Invorderingsbedrijf uit alle macht de lijst gedupeerden te bemachtigen via de dame (Miriam Auwens) die de gedupeerden gemobiliseerd had en de lijst in haar bezit had. Zogenaamd om “in gesprek te gaan en dingen op te lossen”. Nu hadden alle gedupeerden dat al uitentreuren geprobeerd en zonder uitzondering geen andere reactie gehad dan: betalen!! Een gepasseerd station dus. Invorderingsbedrijf daagde ook deze mevrouw Auwens voor de rechter; zonder succes.
    3 jaar later….is er een compleet nieuwe groep gedupeerden. Want ze kunnen ongehinderd doorgaan. Met hun uiterst succesvol gebleken tactiek; DE FUIK.
    Zodra toestemt in een opdracht ga je betalen. Altijd. Niks no cure, no pay. Niks transparantie. Niks communicatie. Je gaat voor gaas. De kosten overstijgen de vordering al snel en NU OPLETTEN: ALS JE DE OPDRACHT INTREKT KOMT ARTIKEL 9.3 AAN BOD. Een percentage van wat ze mis denken te lopen. Meestal tussen de 4.000 en 5.000 euro. Bovenop de reeds gemaakte kosten, waarvan niet duidelijk is wat daarvoor is gedaan. Geen kopie aanschrijven debiteur, deurwaarder, dagvaarding of beslaglegging. Zelfs de standaardmailtjes of -telefoontjes met de stagiaire worden gefactureerd tegen juristentarief. Ontmoedigingsbeleid; hoe meer je belt (terecht) om te achterhalen wat er nou in godsnaam gaande is, hoe meer je wordt afgestraft met rekeningen. Dat zal je leren!
    Ook als je debiteur failliet gaat ondertussen of van de radar verdwijnt moet je betalen. Ze checken dat verder niet zelf zolang je betaalt, dat gebeurt pas als je wilt stoppen. Dan gaan ze opeens anoniem bellen en je proberen uitspraken of beslissingen te ontlokken. Als dat in hun voordeel uitvalt kan het opeens wel schriftelijk worden geresumeerd en bevestigd.
    De hele gang van zaken is gedocumenteerd en vastgelegd in het Zwartboek. De schimmige structuur met de talloze BV-tjes – als het misgaat is er nergens wat te halen, alles is al weggesluisd – de stockfoto’s en profielfoto’s van mensen die ze schaamteloos gebruiken en de oeverloze stroom zelf gefabriceerde reviews (IVB leest voor uit eigen werk).
    Tot slot: als gedupeerden zich teveel roeren krijgen ze onvervalste dreigbrieven toegestuurd, al dan niet middels een bevriende advocaat. Ook al is elke letter van de negatieve beoordeling waar: voor Konings en trawanten is het altijd smaad en laster; dus er wordt gedreigd met tonnen aan schadevergoeding en dikke rechtszaken. Er zijn zelfs dit soort brieven aan huis betekend door ingehuurde deurwaarders. Het moge duidelijk zijn; het duo Konings en Lemmens bewaakt zijn kip met de gouden eieren tegen elke prijs – uit de zak van Klein Zelfstandig Nederland.

    1. Zeer juiste weergave van feiten. Ik zond Joost Konings een brief in 2019 die goed weergeeft dat jouw feitenrelaas klopt.
      Ik heb deze brief nog niet eerder openbaar gepubliceerd, wel aan Zerocover gestuurd. Voor zwartboek heb ik destijds ook het nodig research gedaan en feiten aangeleverd. Hier de brief aan Joost Konings:

      ‘Beste’ Joost,
      Ik ben met veel genoegen aanwezig geweest bij de comparitie-zitting in Roermond tussen jou en de familie Auwens.
      (Ik schrijf het woord ´jou´, omdat al direct bij aanvang bleek dat niet bekend is voor welke entiteit jij nu procedeerde er werden drie van jouw meerdere BV’s genoemd, maar moet de rechter de gegevens daarvan maar even zelf opzoeken bij de KvK, zo gaf jij aan.)
      Het was mij bekend dat er op enig moment een zaak zou dienen, maar kreeg dat mijn interesse toen jij mij, in een e-mail van 3 april jl., in een groep plaatste waar ik tot dan toe niet behoorde. Ik besloot daarop naar de zitting te komen om eens in persoon kennis te maken met die ‘groep’.
      Door de jaren heen bleef jij contact met mij zoeken en dan vooral was dat om mij in enige vorm weer eens te bedreigen en/of te beschuldigen (afdreigen en chanteren). Dat er jaar na jaar steeds meer negatieve reviews over jouw bedrijven verschijnen op internet is mij opgevallen, maar verbaasd mij allerminst. Ik heb een ervaring met jou, jouw bedrijf, jouw personeel, jouw ingezette relaties en jouw beste vriend Laurens Lemmens, die mij veel geld heeft gekost en komen de ervaringen die ik in reviews lees zeer overeen met mijn ervaringen.
      Ik weet dat jij, zoals je ook bij de zitting deed, direct met het, tegen mij uitgesproken, vonnis wil zwaaien. Inderdaad, Joost, ik heb een rekening die jij mij stuurde onbetaald gelaten en is het jou gelukt om dit via de rechter, met hulp van jouw, inmiddels beruchte, Algemene Voorwaarden binnen te halen. Overigens wees de rechter niet het volledige, door jou geclaimde, bedrag aan jou toe, waarop ik een dreigmail van jou ontving. “Als ik niet direct ook het bedrag wat de rechter niet heeft toegewezen zou overmaken, dan zou je in hoger beroep gaan”. Ik heb overigens niet voldaan aan die dreiging (chantage), maar ben je toch niet zeker van je zaak gebleken en ben je niet in hoger beroep gegaan.
      Wat jou nu opbreekt is het feit dat je niet mijn repliek op jouw dagvaarding eens grondig ter harte neemt of, zoals ik het nu zie, wel hebt gelezen, maar waarvan jij constateert dat deze juist goed aansluit op jouw zelf en bewust gekozen verdienmodel. Als je dat vonnis, om jouw gelijk aan te tonen, weer eens aan iemand laat zien, doe dan mijn repliek er eens bij en geef dan niet jouw oordeel, maar laat de lezer zelf eens oordelen.

      Door de ervaring met jou en jouw bedrijven heb ik een interesse ontwikkeld in jouw verdienmodel en ben ik jou gaan volgen. Ik was benieuwd hoe lang jouw verdienmodel stand zou houden en of jij, zo ik vermoedde, de strijd tegen de kritiek zou gaan voeren, waarvan jij ongetwijfeld al had ingecalculeerd dat die onderdeel zou worden van jouw verdienmodel.
      Ik heb jou door de jaren heen met enige regelmaat geïnformeerd over zaken die mij bekend werden. Zo heb ik jou overzichten gestuurd van negatieve reviews die verschenen bij Trustpilot, maar ook over positieve reviews die door jouw personeel waren geplaatst of door relaties die geen opdrachtgever zijn geweest of een klantenervaring met jouw bedrijf of bedrijven heeft gehad.
      Ik heb jou al eens eerder gemeld dat jouw verdienmodel niet houdbaar zal blijken op de lange termijn, maar zag en zie jij dat kennelijk anders, want praktiseer jij nog altijd op de zelfde wijze. Die Miriam Auwens maakte het in jouw ogen wel erg bont. Zij liet aan de buitenwereld weten hoe jouw verdienmodel in elkaar zit, maar deed zij dat kennelijk op een wijze dat jij je hebt laten uitlokken om een rechtszaak tegen haar te beginnen. Waarschijnlijk een echo dingetje, want deze actie past nu net niet direct bij jouw verdienmodel. Nu zet je wel erg jouw verdienmodel-geheimen te kijk door deze bij een rechter te verdedigen.
      Ik dacht even dat jij, met mij, inzag dat je met jouw verdienmodel op deze wijze niet verder kan toen je aangaf met mij een gesprek te willen hebben per telefoon. Dat gesprek vond plaats op 21 maart 2019 en hebben wij met elkaar gesproken van 10:12 uur tot 11:50 uur.
      We hebben in dat telefoongesprek allereerst eens doorgenomen, wat er de aanleiding van is waarom ik alles ben gaan volgen wat bij jouw bedrijf en later, bedrijven allemaal speelt. Mijn ervaring:
      Niets van wat op jouw site wordt beloofd wordt waargemaakt. In detail is mijn ervaring aan jou vele malen bekend gemaakt (zie o.a. repliek) en daarom onnodig dit nog eens uitgebreid te herhalen. Een paar voorbeelden wil ik wel noemen.
      1. Wanneer ik vragen heb over mijn casus die jij kent, geef je opdracht aan een stagiaire om mij te bellen. Na 25 minuten laat zij weten mijn dossier helemaal niet te kennen en eindigt het gesprek. Dit gesprek verschijnt vervolgens op een rekening voor € 92,00 excl. b.t.w.. Slechts 1 voorbeeld van vele bedragen die op een nota verschenen, waar vraagtekens bij te zetten zijn.
      2. Bij de rechtbank in Zaandam, nog voor de zitting, heb ik, voor de zoveelste keer, aangegeven dat de berekening niet klopt en er daardoor voor mijn debiteur te veel aan rente en kosten is berekent, waarvan ik al eerder had aangegeven dat dit er de reden van is dat er een comparitie kwam, omdat als de berekening juist was geweest, de debiteur geen reden zou hebben gezien om verweer aan te tekenen. Jij noemde deze berekening een handigheidje, om meer geld te kunnen innen, die de rechter toch niet door heeft.
      3. Je bracht een absurd hoog bedrag in rekening voor jouw autorit van Den Haag naar Zaandam v.v.. Zo absurd dat de rechter in de zaak tegen mij, dit bedrag in mindering bracht op jouw claim.
      4. Nadat in mijn zaak tegen mijn debiteur vonnis was gewezen kon jij zelfs vanaf dat moment niet datgene doen waarvoor je was ingehuurd. Dat was voor mij aanleiding om over te stappen naar een andere partij, nadat ik jou eerst vele malen had gemaand om nu eindelijk eens datgene te doen waarvoor ik jou al dik had betaald. Op al die maningen kwam nimmer enig inhoudelijk antwoord, wel dreigingen, wat past bij de uitvoering van jouw verdienmodel, want mijn opzegging i.v.m. ‘zelfs’ wanprestatie, brengt jou enige duizenden Euro’s op.

      5. Terwijl de zaak tegen mijn debiteur is afgrond en ik inmiddels bij een andere partij de verdere invordering laat doen, wordt mijn debiteur door jou opnieuw bedreigt met incassovorderingen, waarop ik door de deurwaarder, die door mijn nieuwe incassojurist is ingezet, verwijtend wordt benaderd met de vraag, waarom ik Invorderingsbedrijf opnieuw opdracht heb gegeven (zo staat in de brief van Invorderingsbedrijf aan mijn debiteur te lezen) om mijn debiteur een incassovordering te sturen.
      6. Bij de incassozaak tegen mij, bij de rechtbank Haarlem, verschijnt niet jij, maar jouw vriend Baldinger, notabene de deurwaarder die valsheid in geschrifte heeft gepleegd door jou van stukken te voorzien (geproduceerd en geantidateerd), waarin wordt beweerd dat er is betekent bij mijn debiteur. Deze Baldinger, (herkenbaar aan grof taalgebruik en leren motorjack) kent de gehele casus niet en wanneer de rechter uit de stukken citeert blijkt Baldinger het dossier niet te kennen, maar verklaart hij de inhoud voor de waarheid en ook alles wat Konings verklaart in de stukken. Ook weet Baldinger kennelijk alles van het verdienmodel, want vindt hij het belangrijk om te vermelden dat, “ook al heeft Xxxxx de algemene voorwaarden nooit gekregen of gezien, deze is volledig van toepassing”. Een belang voor Baldinger want komt daar de betaling van zijn factuur uit vandaan.
      7. In mijn zaak is vonnis gewezen en ben ik veroordeeld om (niet al het geëiste) te betalen. Er zitten verschillende renteberekeningen over verschillende delen van de te betalen bedragen in het vonnis en ook over verschillende periodes. Ik stuur, direct na het uitkomen van het vonnis, een e-mail, met daarin een berekening hoe ik denk dat het moet zijn, naar Invorderingsbedrijf, met het verzoek om deze berekening te bevestigen, waarna ik direct tot betaling zal overgaan. Ik krijg daarop geen antwoord. Ik stuur deze e-mail elke dag daarna nog een aantal keer, maar krijg telkens geen antwoord. Vervolgens staat er een deurwaarder van Baldinger voor de deur met een betekening van het vonnis, of ik nu eindelijk wil betalen. Deze gang van zaken was duidelijk. Direct reageren op mijn e-mail met berekening en mijn onmiddellijke betaling, zou er voor zorgen dat Baldinger niet ook nog een graantje mee kon pikken. Nu kon Baldinger ook nog wat verdienen en toen ik over deze gang van zaken melding deed bij jou volgde er de dreiging dat als ik Baldinger niet betaal er beslag zal worden gelegd.
      In ons telefoongesprek reflecteerde jij op al deze zaken.
      1. Dit was misschien niet goed gegaan.
      2. Dit was een juridisch slimmigheidje wat veel juristen wel gebruiken.
      5. Dat was een foutje in jullie systemen en daar is excuses voor aangeboden, zo zei je. Ik kreeg een simpel briefje met de strekking dat het om een fout ging en vriendelijke groet. Excuses zijn er nooit gemaakt voor dit ‘foutje’, zo liet ik jou weten en bood jij daar nu excuses voor aan en alsnog excuses voor toen.
      6. In ons telefoongesprek geef je weer hoog op over Baldinger (jouw vriend) Dat een deurwaarder kan optreden in jou plaatst vindt jij ook eigenlijk niet kunnen, maar is juridisch volledig correct, zo zeg jij. Dat Baldinger zo heeft opgetreden als ik vertel, dat wist jij niet. Baldinger voegde er, los van de stukken, nog een paar zaken aan toe, die hij uit zijn duim zoog, om e.e.a. nog wat kracht bij te zetten. Ook dat was jou niet bekend, zo zeg je in ons telefoongesprek. Ter informatie kan ik je melden dat, wanneer ik Baldinger een oplichter noem, ik dat kan doen, omdat ik een klacht tegen Baldinger heb ingediend bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders bij de Rechtbank Amsterdam en dat deze weigeren hierover een uitspraak te doen en mijn klacht hebben afgedaan op andere secundaire gronden.
      Ik vindt dat je een klacht van oplichting en valsheid in geschrifte eerst aan de geëigende instanties ter toetsing moet aanbieden, als die er vervolgens geen oordeel over uitgeven, is mijn oordeel de juiste en de waarheid. Ik heb overigens ook de stukken in mijn bezit ter bewijs die getoetst en aangevuld zijn door een andere deurwaarder.
      7. Ook hiervan zeg je, in ons telefoongesprek, dat je er niet van op de hoogte was.
      Ik heb je in het telefoongesprek gevraagd of ik jouw verdienmodel aan jou mocht uitleggen, aangezien ik je daar een compliment voor gaf. Je gaf mij die ruimte en heb je op geen enkele onderdeel een reactie gegeven of aangegeven dat ik het niet juist heb.
      Je hebt jouw juridische opleiding ingezet om een verdienmodel op te zetten, waarbij je ´aannames´ en ´normale gang van zaken´ binnen Algemene Voorwaarden kunt ombuigen. Je adverteert met No Cure-No Pay (daar ben je al eens voor aangesproken door de reclame code commissie) Wanneer je binnen de buitengerechtelijke fase een vordering niet binnen haalt, dan kun je niets in rekening brengen. Je zou je best kunnen doen om toch in die fase de vordering binnen te halen, wat een Cure zou betekenen en kun jij de daarvoor vastgestelde percentages in rekening brengen. Maar, dat is niet zo veel als de vordering maar een paar honderd Euro is. Je kunt ook niet zo heel erg goed je best doen in die fase om er daarmee voor te zorgen dat het uitdraait op een gang naar de rechter. Er is een verschil tussen grote vorderingen en kleine. Bij een grote vordering is het gehele traject interessant voor de buitengerechtelijke fase, door het percentage, welke bij invordering kan worden berekent ook bij een gang naar de rechter, blijft dan afrekenen volgens de percentage-berekening de moeite waard. Ook wanneer een incassobureau uitsluitend afrekent op dat percentage (succes fee).
      Je vertelde duizenden klanten te hebben en 40 medewerkers, “wat je in de rechtbank in Roermond enigszins nuanceerde”. Mogelijk bedien je grote klanten met veel incasso-opdrachten wel op een correct wijze en maak je daar andere afspraken mee die niet in het geheel vallen onder je Algemene Voorwaarden.
      De kleine zelfstandige (ZZP) is jouw doelgroep. Het gaat bij deze groep vaak om enkele incasso’s en zijn de bedragen niet zo hoog. Aan klantenbinding hoef je niet te doen voor die enkele incasso. Deze klanten worden ook geen vaste klant na de toepassing van jouw verdienmodel. Bijkomend voordeel is dat deze groep niet valt onder enige bescherming die een consument wel heeft dus kunnen zij met hun klachten over jouw dienstverlening nergens terecht. Ook een goede reden om niet aangesloten te zijn bij NVI, wat met jouw Algemene Voorwaarden ook niet kan.
      Voor deze eenmalige klanten ga je graag aan de gang. Bij de buitengerechtelijk fase weinig druk zetten en, zo nodig, adviseren om het op een gerechtelijk procedure te laten aankomen. De opdrachtgever in de waan laten dat deze bij geen Cure nog altijd niets zal betalen en dat bij succes er wordt afgerekend volgens de percentageberekening, waarvan je overigens beweerd dat ook dat bedrag bij de debiteur zal worden gehaald. Als er tegengas komt of wanneer de klant de vordering niet meer haalbaar acht, komen de Algemene Voorwaarden naar voren. Je kunt de invordering niet stoppen en blijkt dat de opdracht niet kan worden ingetrokken. Invorderingsbedrijf bepaalt nu wat er gebeurt en wanneer, en kan Invorderingsbedrijf tegen exorbitant hoge uurtarieven rekeningen sturen.
      Binnen het verdienmodel is het mogelijk om als je wat doet, hoe onzinnig ook, daar een rekening voor te sturen. Je hoeft niets te doen of correct te werken. Sterker nog, je doet gewoon de werkzaamheden niet of incorrect met de hoop dat de opdrachtgever de opdracht intrekt. Je levert daarmee een wanprestatie, maar hebben we inmiddels geleert dat de rechter daar overheen kijkt en gewoon jouw vordering toekent, zoals in mijn geval is gebeurt.
      Jouw verdienmodel is dus simpel en briljant (vanuit oplichterskant gezien) en ben jij daarmee een andersdenker gebleken. Niet een dienst bedenken waar iedereen blij van wordt, maar gewoon een dienst die juridisch is afgedekt, waar niemand blij van wordt, waardoor men wil opzeggen en dat brengt flinke bedragen binnen ook via klanten met vorderingetjes van een paar honderd Euro die via de percentage berekening, maar weinig opbrengen.
      Bij mijn gehele uitleg aan de telefoon speek je niets tegen maar beaam je ook niets.
      Nu komt het gedeelte waar ik niet zo goed begrijp waarom je daar zo veel tijd in steekt. Je hebt toch zeker wel ingeschat dat jouw verdienmodel niet overal gelaten zal zijn ontvangen? Mensen voelen zich opgelicht en blijf jij verwijzen naar je Algemene Voorwaarden, dus zou het allemaal moeten kloppen. Vervolgens zijn er velen die hun ervaring met jou en jouw ondernemingen op social media willen delen. Dat neem jij niet voor lief, maar daar trek jij tegen ten strijde.
      Met jouw duizenden klanten en je verdienmodel moet je toch een miljoenen omzet hebben tegen relatief weinig kosten (wanpresteren=intrekking=kassa). Je verteld mij aan de telefoon dat het nog steeds erg goed gaat. Ik zeg je dan vervolgens dat jij je dan niet zo druk moet maken over die paar klagers. Door dat wel te doen vestig je alleen maar meer de aandacht op jezelf en dat blijkt ook.
      Want door jou verbeten strijd kreeg ik het vermoeden dat er meer niet in de haal is en ben ik mij gaan afvragen of er nog meer is wat jij doet om jouw verdienmodel overeind te houden en ben ik niet de enige zo blijkt. Er komt een collectief van gedupeerden, er komen aangiftes en veel, heel veel, reviews. Als je geschoren wordt moet je stil blijven zitten, maar kies jij voor de confrontatie en zit je niet stil waardoor je steeds meer wordt gesneden.
      Jouw reactie is om dan zelf maar positieve reviews te plaatsen. Op elke negatieve review verschenen er drie positieve. Ik beperk mij tot Trustpilot, maar bij veel andere fora verschenen de negatieve en positieve reviews ook meer en meer. Ook jouw personeel ging reviews plaatsen, maar daarvan zei je in het telefoongesprek dat jouw personeel ook klant waren en echt ook vorderingen hadden die Invorderingsbedrijf had behandeld.
      Jij besloot om voor alle reviews slechts een beperkt aantal mensen verantwoordelijk te houden die onder meerdere aliassen negatieve reviews plaatsten. Die mensen heb je kennelijk benaderd in de afgelopen jaren, eerst met bedreigingen en daarna maar eens met uitlokkingen door de indruk te wekken iets af te willen kopen om dat vervolgens aan te merken als te worden gechanteerd. Ook bij mij heb je dat geprobeerd en was je mij aan het koppelen aan negatieve reviews en aliassen.
      Je doet nu erg je best om bij diverse fora de negatieve reviews weg te krijgen, waaronder bij Trustpilot en Google.
      Door die vele reviews vroeg ik mij af of de referenties die je op de site van Invorderingsbedrijf en Incassocenter hebt staan wel echt zijn. Ik heb jou van dat onderzoek op de hoogte gebracht en de uitkomsten daarvan. Ik heb ze allemaal gezocht en zo mogelijke benaderd. Dat mag je mij niet tegenwerpen, want je nodigt mij daartoe uit, bovenaan op die referentie pagina. Als er al een echte referentie tussen stond, bleek de persoon wiens naam er onder stond er niets van te weten en de referentie ook niet te hebben geschreven en bij controle ook aangaf dat de inhoud niet klopt. Referenties van niet bestaande bedrijven of, zoals op de site van Incassocenter, referenties van bestaande bedrijven die nimmer klant waren en waar een naam van een CEO onder stond die bij het bedrijf niet bekend is dus zeker geen CEO. Een valse referentie van Yammer, onderdeel van Microsoft. Je moet maar durven.
      Daarvan zei je in het telefoongesprek dat de webbouwer dat er op had gezet en niet jij. Nadat die bedrijven zich bij jou hadden gemeld was eerst alleen de referentie van één weg, toen alle drie, toen stonden ze er weer enig tijd op en nu zijn er weer af. Overigens zijn ex stagiaires en ex (niet alleen ex) medewerkers ook erg mededeelzaam, zo is gebleken. Waarom dat zo is, zou jij het beste kunnen verklaren.
      In ons telefoongesprek heb ik verteld dat ik, waar ik maar in de gelegenheid ben, vertel over incassobureaus en de verschillende manieren hoe zij werken en hoe zij factureren. Altijd is Invorderingsbedrijf daar ook bij en de laatste tijd ook jouw andere bedrijven, omdat die de zelfde werkwijze hebben. Ik leg dan uit hoe jouw verdienmodel er uit ziet en geef ik mijn naïviteit toe. Ik ben te veel uitgegaan van de afspraken die ik mondeling met jou en Laurens heb gemaakt en was het stom van mij dat ik niet zelf het luik heb gezien waar jullie mij niet op hebben gewezen, maar ik er vervolgens wel in ben gevallen.
      Jij bent aandoenlijk naïef.
      Je had vroeger op de markt een standwerker, die verkocht dan een gesloten draagtas met allerlei ‘leuke’ spulletjes daarin voor een waarde van € 50,00, zij hij dan. Die mag je dan kopen voor 20 Euro en soms zakte hij nog met de prijs naar maar € 10,00. Hij vraagt dan wel om sportief te zijn en de tas pas thuis open te maken, zodat het voor de anderen die bij de kraam staan nog een verrassing blijft wat er in zit. Het werkt, want niemand wil aan anderen laten zien dat ze bekocht zijn, want eenmaal thuis blijkt er voor nog geen € 5,00 aan nutteloze spullen in te zitten.
      Dat is wat jij verwacht. Je klanten zijn bekocht en moeten ze zo sportief zijn om dat niet verder te vertellen. Helaas werkt dat zo niet en zal het verzet alleen maar groter worden. Zo’n rechtszaak, zoals tegen Auwens in Roermond zal zeker niet helpen, maar juist olie op het vuur blijken. Vooral ook wanneer bekend wordt hoe die zitting is verlopen. Een zich zeer ongemakkelijk voelende advocaat aan je zijde die eigenlijk alleen kon zeggen wat jij haar aanwees op jouw papieren. Die telkens alles maar onomstotelijk vast vond staan. Die ook zelf niet wist voor wie zij nu eigenlijk optrad, wat overigens wel lastig voor haar is als de rekening toch ergens naartoe moet.
      In ons telefoongesprek van ruim anderhalf uur kreeg ik de indruk dat je van alle negatieve berichten, over jou en jouw bedrijven, af wilde en begreep je dat je daar iets voor moest doen. Ik heb je ook gezegd dat je genoeg talent hebt om ook een normale onderneming op te zetten en jij dit soort slinkse manieren niet nodig hebt om toch goed geld te verdienen, ook in de incassowereld. jouw bedrijven (bedrijfsnamen) zijn inmiddels al zo besmet dat je beter nieuwe namen kunt gebruiken.
      Je vroeg mij of ik de lijst heb van de 65 gedupeerden, want je wil graag met die mensen in gesprek om zaken op te lossen. Ze posten allemaal onder een andere naam dan hun echte en daarom kun je de problemen niet oplossen. Dit zijn allemaal mensen die, net als ik, hun grieven duidelijk hebben gemaakt, gewoon direct en via post of e-mail. Net als ik werden zij niet gehoord en kregen eerder bedreigingen terug. Er zijn er die vervolgens dan maar hun ervaring via diverse fora op internet hebben gezet, eerst onder de eigen naam. Vervolgens worden ze bedreigt, indirect, maar ook direct als reactie op de review, door jou. Er is vervolgens niemand die nog onder eigen naam een review plaatst, maar wel uit frustratie nog graag hun ervaring willen posten. Jouw reactie door te melden dat de plaaster van de review geen klant is van Invorderingsbedrijf, werkt averechts. Inmiddels betekenen dergelijk reactie van jou, voor een lezer van die reviews, dat het een echte review betreft.

      Het lukt je om (juni 2018) een advocaat (Besters) zo gek te krijgen om een fishing e-mail naar een flink aantal mensen te sturen. Allemaal met exact de zelfde inhoud, alleen de naam erboven aangepast. Ook ik ontving zo’n e-mail en loopt er nog altijd een klachtenprocedure bij de deken (AOVA) en inmiddels bij de Raad van Discipline.
      Wat daar uitkomt is niet eens van belang, maar dat deze kwestie aan jou hangt wordt nu al wijd verspreid. Ook in die e-mail van Besters weer veel bedreigingen, maar daarna is geen enkele bedreiging ten uitvoer gebracht.
      Ik heb jou zelfs mijn hulp aangeboden om nu eens een eind te maken aan al die negatieve reacties. Je vroeg mij specifiek waar ik nu blij van zou worden en heb ik jou gezegd dat wanneer je jouw Algemene Voorwaarden zou aanpassen ik wel blij zou zijn. Jij reageerde direct met het artikelnummer te noemen, welke nu juist voor alle ellende zorgt, dus blijkt daaruit dat jij heel goed weet waarover het gaat. Je probeerde nog even of ik toch niet alles wat ik aan jou heb betaald terug zou willen, maar heb ik daarop gezegd dat ik dat geld al lang niet meer mis dus mij niet meer boeit.
      Jij stelde voor om later nog eens telefonisch met elkaar in contact te komen of om elkaar eens te treffen en een kop koffie te gaan drinken. Mogelijk kunnen we, door verder in gesprek te gaan, oplossingen verzinnen om uit deze impasse te komen, die tussen zoveel gedupeerden en Jou. Ik ben er weer ingetrapt, want ik dacht oprecht dat jij het meende, maar bleek al snel dat ons telefoongesprek weer moet worden gezien als Fishing, naar namen, om deze mensen vervolgens te kunnen aanvallen en bedreigen.
      Op 3 april 2019 ontving ik jouw e-mail genaamd aankondiging. Ik was door jou in een groep geplaatst en worden vier personen weer beschuldigd voor van alles en bedreigt met van alles. Het staat weer vol met aannames en beschuldigingen die niet hard te maken zijn. Jij hanteert het principe van, als ik het opschrijf is het waar. Er zit ook weer een stukje uitlokking in. Je nodigt ieder van de vier aangeschrevenen uit, om buiten de groep om, open kaart te spelen (lees: om anderen te verraden) met de belofte dat voor die persoon dan verdere vervolging kan worden voorkomen. (chantage?) (omkoping?)
      Het is op zichzelf al beschamend en getuigen van absolute onbetrouwbaarheid om deze e-mail ook naar Auwens te sturen, 14 dagen voordat de, door jou aangespannen, zaak dient bij de rechtbank Roermond op 17 april 2019. Stukken konden worden ingediend tot 14 dagen voor de zitting en dacht jij een dergelijke dreigmail nog wel even buiten de zaak te kunnen houden.
      Van alle aanwezigen bij de rechtbank was ik de enige die jou ooit in persoon had gezien en gesproken. Het was goed dat nu ook al die anderen kennis konden maken met jou als persoon. Zoals jij je in de rechtbank gedroeg vond een ieder zeer passen bij alle correspondentie die men met jou had gewisseld. De advocaat van Auwens noemde jou een verwend kind dat zijn zin niet krijgt. Opmerkelijk zo´n uitspraak van een advocaat, dan moet het hele dossier wel erg veel indruk hebben gemaakt. En dan heb jij een advocaat die gaandeweg de behandeling van de zaak zich duidelijk steeds ongemakkelijker begon te voelen, het liegen in commissie begon haar kennelijk zwaar te vallen en was het voor haar ook het beste dat jij het van haar overnam al bleef je, als ze wat wilde zeggen, steeds wel in de stukken aanwijzen wat ze moest zeggen.

      Dit is een verslag van hoe ik die behandeling van de rechtszaak afgelopen 17 april heb beleefd. Als toeschouwer op de publieke zitplaatsen diende ik slechts niet meer te zijn dan dat, toeschouwer. Jij hebt mij echter onderdeel gemaakt van de zaak door onbehouwen in mijn richting te wijzen, mijn naam te roepen en te beweren dat ik het zwartboek heb geschreven. Dit was weer vissen, maar bracht het jou wel iets, met dank aan de advocaat van Auwens die verklaarde dat ik het zwartboek niet heb geschreven. Ben je toch in die zoektocht weer een stapje verder, al zie ik niet wat je er mee zou kunnen als je weet wie dat zwartboek heeft samengesteld.
      Ik heb tot heden op al jou dreigberichten niet gereageerd, maar vond het nu nodig om jou eens de realiteit te laten zien. Het is geen ondernemerschap waar jij mee bezig bent. Jij neemt dat niet serieus. Ik kan niets voorspellen, maar heb wel een verwachting. Mogelijk kun jij daar wat mee want niet alleen regeren, maar ook ondernemen is vooruitzien. Mijn verwachting is dat dit niet stopt. Jij wenst helemaal niets op te lossen en lijkt deze strijd jou te voeden, jij vindt dit leuk en heb je deze strijd nodig op je goed te voelen. Mijn verwachting is dat je nieuwe energie aan mensen hebt gegeven door je nu zo op te stellen, zeker heb je mij nieuwe energie gegeven, door mijn vertrouwen opnieuw zo te beschamen, door mij te laten geloven in dat telefoongesprek, dat je echt de zaken wil oplossen. De uitspraak in de zaak tegen Auwens zal jou niet helpen, wat die uitspraak ook is. De publicatie van het vonnis (of tussenvonnis) laat zeer openbaar laten zien hoe jij werkt en zal er een waarschuwing van uit gaan.
      Om mij vervolgens in jouw e-mail van 3 april weer met van alles te bedreigen en zelfs in de rechtbank die bedreigingen nog eens te herhalen, niet zo slim, Joost. Ik wens je alle succes toe die je ouders je destijds ook hebben toegewenst toen ze hoopten dat je iets goeds zou doen met je genoten studie. Je titels heb je verdient, maar ben je ze niet waard gebleken. Die heb je niet gekregen voor hoe je jou kennis hebt ingezet na je studie, maar slechts voor jouw studie resultaat.
      Blijf jij de dingen doen die jij doet, dan beloof ik de dingen te blijven doen die ik doe. Je vroeg mij waar ik blij van wordt, nu weet je het en heb jij mij daar bij geholpen. Dit zou zomaar een journalistisch artikel kunnen zijn, maar is het nu nog slechts een brief aan jou (en natuurlijk aan de leden van de groep, waar jij mij in hebt geplaatst, die in de CC stonden in de e-mail aan mij)

      Met ‘vriendelijke’ groet,
      Rob Xxxxxx

      1. Rob,

        De spijker op zijn kop. Ze zijn helemaal niet geïnteresseerd in een percentage van een kleine vordering. Eerst incasseren ze de service overeenkomst en dan minstens 1 factuur. Afhankelijk van hoe ze het inschatten, wordt aangestuurd op het intrekken van de opdracht door hun klant: zodra de kosten de vordering overstijgen is dat ook een logische stap. Dan gaat artikel 9.3 erop en kunnen ze nogmaals en dit keer goed incasseren. Dat zet pas zoden aan de dijk. Als iemand met een vordering van 500 euro daarna 5.000 euro armer is. Dit is gewoon georganiseerde misdaad!

        Wat een ware woorden ook over de ouders van Konings, die vermoedelijk iets heel anders voor ogen hadden na de gevolgde studies. Vooropgesteld dat ze het weten: ik ben heel benieuwd wat niet alleen Konings/Lemmens, maar ook de Geus, Tripic, Toet en consorten hun familie op de mouw spelden over hun succesvolle werkzaamheden. Ik zie ze niet bij de kerstdis vertellen: goh pap/mam…we hebben weer zoveel winst omdat onze klanten stom genoeg zijn om het artikel 9.3 over het hoofd te zien. Goh: we reageren gewoon niet op opzeggingen van dat abonnement wat een farce is en nu dreigen we met dagvaarden en er hebben vandaag alsnog 5 betaald. Dus de kerstboodschappen zijn voor mijn rekening hoor. Goh; wij laten de stagiaire de boze telefoontjes afhandelen, terwijl wij koffiedrinken en ons een breuk lachen…niet te hard, want ze moet zeggen dat we er niet zijn. Is het niet om te gieren, mam? En we betalen haar 16 harde euri per dag, goed geregeld he, folks? En (ook gelezen uit reviews); we laten een klant alleen en in de kou staan bij de rechtszaak tegen zijn debiteur, onder het mom van goedbedoeld geld besparen voor hem! Ja natuurlijk verloor hij nu, maar bij de debiteur viel toch al niks te halen, dus wij halen ons geld wel via onze facturen met creativiteit. En zeggen die ouders dan: goed zo jongen, ik ben trots op je??
        Goed kennis tot je kunnen nemen en dan diverse titels binnenhalen, maar op andere vlakken jammerlijk tekortschieten. Integriteit, moreel, empathie. Dat geldt overigens ook voor de rest, die voor alles commissie binnenhaalt, terwijl ze na een tijdje echt wel weten wat voor soort bedrijf het is. Op Trustpilot heeft zo’n beetje elk incassobureau een lage score: behalve Incasso center en Invorderingsbedrijf. Alles is te koop blijkbaar.

        En gaat er iets mis, zoals dat mensen ontdekken dat er positieve reviews op je website staan van niet-bestaande bedrijven of van bestaande bedrijven waarvan de CEO niet bestaat (of de review), dan verschuil je je toch achter de webbouwer? (alsof deze eigenmachtig reviews erop gaat zetten). Of als FTM ze confronteert met 3 testcases waar de eerste brieven nergens zijn aangekomen, geef je gewoon die ene medewerker de schuld en je pareert alle boze recensies namens ‘Sanne, Sander of Sandra’. En…..gaat gewoon vrolijk door op de ingeslagen weg (never change a winning team/concept).

  23. Wat ongelofelijk triest dat er zoveel gedupeerde zijn… maar wat fijn dat er ook heel veel mensen zijn die dit op vele manieren kenbaar kunnen maken.
    Ook ik ben slachtoffer, echter wel op een hele andere manier. De naam Laurens Lemmens vergeet ik van mij leven niet meer inclusief die nare grijns, maar 1x keer per jaar doe ik altijd even een google search op zijn naam en sinds gisteravond ben ik al uren aan het scrollen.
    Ik ben nooit klant bij hun geweest maar zij voor heel kort even klant bij mij geweest, ze vroegen mij werkzaamheden binnen hun kantoor uit te voeren. We hebben dit in detail destijds bij hen aan tafel besproken en hebben hiervoor het aantal uren afgesproken en het uurtarief.
    Nadat de werkzaamheden waren voltooid heb ik het werk door Laurens laten controleren en hebben we na tevredenheid afscheid genomen. “stuur de rekening maar op!”

    Dit heb ik gedaan en daarna werd de helft van de factuur betaald, de andere helft is nooit meer gekomen. Bellen en mailen heeft totaal geen zin en ontving ik onderstaande reactie:
    “Geachte heer,
    Zoals wij u al lieten weten, hebben wij u het bedrag betaald, dat ons als redelijk voorkomt. Het overige betwisten wij uitdrukkelijk, zie het vorige bericht.
    Het is ons niet bekend dat de heer Lemmens bepaalde werkzaamheden heeft nagekeken en/of goedgekeurd en/of specifieke opdrachten heeft verstrekt.
    Met vriendelijke groet,
    Invorderingsbedrijf B.V.
    L. Vis”

    Deze mensen zijn heel erg slecht, kortom als ik mij ergens moet melden voor het gehele verhaal. Ik sta er open voor en vergeten doe ik het toch niet.
    Sterkte allemaal.

    1. Ter info. Invorderingsbedrijf en Incassocenter gebruiken valse namen. Dat komt ook naar voren in het artikel van Follow The Money en de uitzending van Een Vandaag. L. Vis is zo’n valse naam.

  24. Nou Daniël: ook hun werkwijze als klant is beneden alle peil. Er staat volgens mij nog zo iemand in het Zwartboek; daar namen ze ook diensten af en zeiden doodleuk dat ze niet meer tevreden waren en niet gingen betalen. Of deels. Dat kunstje flikken ze dus regelmatig. ‘We betalen gewoon het bedrag dat ons als redelijk voorkomt’ Geniaal hahaha. Wee je gebeente als je dat bij hun doet. Dan komt er niet veel binnen vrees ik. Of als we dat in de supermarkt doen; nou…..vandaag vind ik 25 euro redelijk voor deze tas boodschappen twv 50 euro. Of: vind mijn haar dit keer toch niet zo lekker zitten, vooruit n tientje voor de moeite. Die gasten sporen niet joh. Maar ze komen er mee weg, omdat ze altijd de kleine bedrijfjes of eenpitters pakken. En dat doen ze inderdaad breed grijnzend, kijk de uitzendingen maar terug. Gewoon glashard en gevoelloos. Ook als klant heeft bellen en mailen geen zin en L. Vis is een verzonnen naam. Je zou ze eigenlijk moeten inschakelen tegen hunzelf: een wanbetaler :)))

    Meld je bij de redactie, die stuurt je wel door naar de juiste contactpersonen.

  25. Nog steeds hetzelfde laken een pak. Op Trustpilot blijven dezelfde patronen langskomen.
    Truspilot die hieraan van harte meewerkt, want gedupeerden hebben meerdere malen gewaarschuwd wat er gaande is en hoe het komt dat ongeveer alle incassobureaus er bekaaid af komen, behalve IVB en IC. Trustpilot die mensen dagelijks bestookt met de “verzoeken tot contact” van IVB. Andersom kun je IVB verzoeken tot je een ons weegt.
    Alleen zaken als huurschuld of teruggave van tickets lijken echt succesvol te zijn en deze klanten prakken dan ook een voorgekauwde recensie op Trustpilot, Google (ook alle postbusadressen) en Feedback Company.
    Vooral dat laatste is knap. Je kunt daar namelijk niet zomaar iets plaatsen dus dat gaat op uitnodiging.
    En die gaat vast niet naar boze klanten. Ons heeft het in ieder geval heel veel geld gekost. En tijd, En ergernis. En zo allemaal te lezen zijn we bepaald niet de enigen. Al jaren niet. Maar het is niet uit te roeien, ook al is wat ze doen inmiddels strafbaar en crimineel!!!! Misleiding en oplichting. bewust

    Op Trustpilot staat ook nu een verhaal over Koen Molenaar, de advocaat? van Incasso Center. Incasso Center is een postbus adres en Koen Molenaar is uberhaupt niet te vinden, laat staan als advocaat. Kan in het rijtje achter L. Vis van de administratie.
    Voor informatie vervoeg je bij SAVE incasso, de heer Moes Lenting. Deze vertegenwoordigt een aantal gedupeerden.

  26. Ook wij zijn er met open ogen ingetrapt door – en dit is heel belangrijk – op basis van positieve recensies te kiezen voor Invorderingsbedrijf! Dus op basis van een valse voorstelling van zaken. Om daarna genegeerd te worden en volslagen idiote en ook wazige facturen te moeten betalen; het liefst dezelfde dag nog!!!! Opheldering is niet mogelijk en men wordt zeer onheus bejegend. Nu het sinds enige tijd strafbaar is om klanten door middel van foute informatie of fake reviews binnen te halen, hebben wij zojuist een melding gedaan bij ACM ( https://www.acm.nl/nl/contact/tips-en-meldingen/uw-tip-of-melding-doorgeven-aan-acm
    Ook gaat er een melding naar Alberto Stegeman en Kees van der Spek, die beiden een programma over oplichting hebben en een aangifte bij de fiscale recherche Den Haag, waarbij plaats delict Den Haag moet zijn. Er ligt al een heel dossier.
    Wij hebben inmiddels een aantal mensen gesproken die exact hetzelfde is overkomen. Dit zijn geen ongelukkige toevalstreffers meer. Allemaal meer kwijt dan dat ze ooit tegoed hadden.

    1. Hier precies hetzelfde, op basis van de positieve reviews voor dit bedrijf gekozen om vervolgens ook genegeerd te worden en de facturen vliegen je om de oren. Ontzettend veel spijt van mijn keuze.
      Als ik wat kan toevoegen aan het dossier wat jullie opbouwen werk ik daar graag aan mee.

  27. Hier nog een die er met open ogen in is getrapt. In het begin had ik er nog behoorlijk veel vertrouwen in, tot dat we uit het minnelijke traject stapte en naar de rechter moesten, de facturen vlogen mij om de oren met inderdaad de belofte dat dit allemaal verhaalt zou worden op de andere partij, niks is minder waar. Hun hebben mijn geld al lang ontvangen maar blijven mij facturen sturen met uren die ze niet kunnen onderbouwen waardoor er uiteindelijk niks van mijn geld wat bij de andere partij is opgehaald overblijft. Daarnaast wacht ik nu al maanden op een terugkoppeling maar zelfs nu na nog tig keer te hebben gebeld word ik maar niet terug gebeld.

  28. Met open ogen ingetrapt, goed verhaal, ging slechts om 2 kleine incasso zaken, maar nu inmiddels met de gebakken peren. Blijven maar nota’s sturen. Elk mailtje en belletje wordt gefactureerd; dus inmiddels gestopt met mailen, bellen en vragen over factuur. Heb al zo vaak duidelijk zwart op wit aangegeven zaken te willen sluiten én ze hebben toegezegd zwart op wit dit te doen. Terwijl zwart op wit staat dat ze dossiers zouden sluiten, laten ze er toch nog 1 open staan waar ze facturen van blijven sturen. Advocaat op gezet maar vooralsnog geen succes. Nota’s betaal ik niet meer want dan geef je eigenlijk aan dat je het er mee eens bent.
    Is er überhaupt een manier om van ze af te komen?

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *